о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

Дело № 33-1949/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В.М. в лице представителя П.Л.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска В.М. к Управе Калининского административного округа администрации г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., П.Л. представителя истца о доверенности в деле просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с иском к Управе Калининского административного округа администрации г.Тюмени о сохранении квартиры <.......> в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором была произведена перепланировка, а именно: площадь кухни увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка с дверным проемом), площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые, перегородки, установлена новая перегородка). В результате перепланировок квартира стала трехкомнатной. По утверждению истца, имеющиеся в данном жилом помещении перепланировки, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца П.Л. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управы Калининского административного округа администрации Г.Тюмени в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражая об удовлетворении иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец В.М.

В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в результате перепланировки функциональное назначение помещения кухни не изменилось. Перепланировка произведена до 2005 года, когда возможно было производить перепланировку таким образом, не согласен, что нарушил п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года за №47.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

С 1 декабря 1994 года до настоящего времени В.М. является собственником <.......> тракт <.......>.

Копия технического паспорта на    вышеуказанную квартиру свидетельствует о том, что данный объект недвижимости перепланирован без предъявления соответствующих разрешений.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал за <.......> от 10.09.2010г. следует, что в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <.......> <.......> на третьем этаже в четырехкомнатной <.......> произведена перепланировка: площадь кухни увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка с дверным проемом), площадь жилой комнаты увеличена за счет части площади коридора и части площади жилой комнаты (частично разобраны старые перегородки, установлена новая перегородка). В результате перепланировок квартира стала трехкомнатной. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла - 80,7 кв.м., жилая площадь - 51,8 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки составила - 76,70 кв.м., жилая площадь - 48, 00 кв.м. (л.д. 13). Указанное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на данное жилое помещение.

Согласно п.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки (ч.6 ст.26 ЖК РФ), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 данного кодекса.

Поскольку у В.М. документы, являющиеся основанием проведения перепланировки, отсутствуют, проведенные им перепланировки <.......> <.......> являются самовольными.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 02 февраля 2011 года за <.......>/к, перепланировка вышеуказанного жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из технического заключения ООО <.......> от 25 января 2011 года <.......> следует, что выполненные перепланировки в <.......> не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания, не нарушают права и законные интересы граждан и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

К имеющемуся в вышеуказанном заключении выводу о том, что произведенные в <.......> <.......> <.......> перепланировки не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд обоснованно отнесся критически и не принял его во внимание поскольку в соответствии с п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в настоящее время кухня в <.......> тракт <.......>, принадлежащей истцу на праве собственности, находится частично над жилой комнатой нижерасположенной <.......> <.......> <.......>.

Сохранение <.......> <.......> <.......> в перепланированном состоянии невозможно, поскольку <.......>, находящаяся в данном доме, может быть признана непригодной для постоянного проживания. Вывод суда, что выполненные перепланировки <.......> нарушают права и законные интересы граждан является обоснованным.

Доводы жалобы    судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии