об установлении факта принятия наследства

Дело № 33-1902/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Г.

на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 02 марта 2009 года, которым постановлено:

«Установить факт принятия Г.В., <.......> года рождения, наследства, открывшегося после смерти её матери М.А., <.......> года рождения, умершей 12 сентября 2001 года в <.......> в виде ? доли жилого дома расположенного по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Э.В., представителя М.Г. по ордеру в деле, просившей об отмене решения, О.М., представителя О.В. и Г.В.по доверенности в деле, Н.И., представителя О.В.по доверенности в деле, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.В. в лице своего представителя по доверенности О.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти её матери М.А., 02 февраля 1930 года рождения, умершей 12 сентября 2001 года.

Требования мотивированы тем, что после смерти М.А. открылось наследство в виде 1/ 2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, она фактически приняла наследство, поскольку совместно с сестрой О.В. разрешила проживать в доме родственникам, а также они сделали текущий ремонт. Она обратилась к нотариусу, однако он отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как она пропустила срок для принятия наследства. В связи, с чем просит установить факт принятия наследства.

Заявительница Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявительницы по доверенности О.М. доводы, изложенные в заявлении своего доверителя, поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо О.В. в судебное заседание не явилась.

Нотариус нотариального округа <.......> и <.......> С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен М.Г.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, указывая, что после смерти М.А. в доме был зарегистрирован и проживал её сын, В.Н. с сыном Е.В., а после смерти В.Н. Е.В. фактически принял наследство в виде жилого дома по <.......>. Е.В. продал ему спорный дом. Г.В. дом не содержала и не ухаживала за домом с 2001 года, наследство в шестимесячный срок не приняла. Оснований для установления факта принятия наследства не имелось. Считает, что суд вышел за рамки предоставленных    законом полномочий, определил размер доли наследства заявительницы, при том, что имелись иные наследники первой очереди на имущество после смерти М.А.

Проверив материалы в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно свидетельства о смерти 1-ФР № М.А., <.......> года рождения, уроженка <.......>, мать заявительницы, умерла <.......> в <.......>.

В установленном законом порядке в шестимесячный срок со дня смерти матери к нотариусу Г.В. не обращалась.

Кроме Г.В., как видно из материалов дела, право на наследование после смерти М.А. имели её переживший супруг Н.И., О.В., сын В.Н.. Н.И. и В.Н., проживая в доме на 1/ 2 долю которого открылось наследство, фактически приняли наследство, но свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получили. После смерти отца Н.И., В.Н. с сыном Е.В.остались в доме, после смерти В.Н. в доме остался проживать его сын Е.В., который со своей семьей также проживал в доме, но право на наследство не оформил. После смерти В.Н. право на наследство не оформлено, но Е.В. как сын имел право на наследство и распорядился домом, заключив предварительный договор на продажу дома, согласно расписок получил от М.Г. 250 000 рублей. Окончательно договор купли-продажи не заключен, но М.Г. фактически вселился в дом, где проживает в настоящее время.

Поскольку договор купли-продажи дома не заключен, после смерти Е.В. остались двое малолетних детей, права которых на наследство судебная коллегия полагает нарушенными, т. е. имеется спор о правах на наследство и дом как объект продажи.

Судом неправильно определен круг лиц имевших право на наследство как после смерти М.А. и далее после смерти Н.И., В.Н., Е.В..

Кроме того, суд необоснованно вторгся в разрешение спора об определении долей наследников, поскольку доли наследников определяются нотариусом, а в случае спора - судом. Как видно из заявления Г.В. спора между нею и О.В. об определении долей наследства не имелось.

Показания свидетелей Р.Г.. и А..В. опровергаются пояснениями М.Г., что за домом, купленным у В.Н. Евгения следит он. Указанных свидетелей как соседей не знает.

При таких обстоятельствах вывод суда, что Г.В. приняла наследство после смерти матери М.А. в 2001 году, судебная коллегия считает неправильным.

Поскольку имеется спор о наследстве, суду необходимо было в соответствии со ст.263 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам по делу право разрешить спор в исковом производстве.

Данное решение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 02 марта 2009 года отменить, заявление Г.В. оставить без рассмотрения. Разъяснить заинтересованным лицам, что они имеют право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи коллегии