об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 33-1768/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков П.Н., Н.С., Н.С., Т.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать П.Н., Н.С., Н.С., Т.В. не чинить препятствий обществу с ограниченной ответственностью «<.......> в беспрепятственном доступе и возможности проезда транспорта по <.......> к земельному участку, расположенному по адресу: <.......> (ныне <.......>)-Соловьиная».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Н.С., П.Н. просивших об отмене решения, К.Н., представителя ООО <.......>» по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО <.......> обратилось в суд с иском к П.Н., Н.С., Н.С., Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать не чинить препятствий в беспрепятственном доступе и возможности проезда транспорта по <.......> к земельному участку, находящемуся в аренде ООО <.......> расположенного по адресу <.......>.

Требования мотивируют тем, что ООО «<.......> для строительства здания центра микрохирургии глаза передан в аренду земельный участок площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: <.......> (ныне <.......>)-Соловьиная, получено разрешение на строительство. 11.08.2010 года между ООО <.......> и ООО <.......> был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которого ООО <.......>» обязаны обеспечить доступ и подъезд к строительной площадке. Заезд на строительную площадку осуществляется по территории общего пользования - с <.......> <.......>). Со стороны семьи Н.С., Т.В. осуществляются препятствия в пользовании земельным участком путем преграждения проезда автомобильной и строительной техники по <.......>, а именно: перекрывание дороги шлагбаумом, укладкой плит, выкапыванием траншей, оставлением принадлежащих ответчикам автомобилей на проезжей части, перед движущейся строительной техникой. Указанное воспрепятствование, является ограничением прав истца по владению и пользованию земельным участком и недопущением строительства здания центра микрохирургии глаза. Препятствие в осуществлении строительства совершается с целью невозможности завершить строительство в период определенный договором аренды земельного участка.

Представитель истца К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики П.Н., Н.С., Н.С. иск не признали, пояснили, что никаких препятствий для проезда автомашин ответчика не создают.

Ответчик Т.В. иск не признала, суду пояснила, что для подводки газа к её дому была разрыта дорога. Ее муж перекопал проезжую часть по <.......> для прокладки труб к точке врезки. В этот же день проезжая часть в одном направлении была восстановлена, уложена плита. Вторая половина дороги оставалась перекопанной, поскольку точка врезки находится прямо у дороги и до подключения газа данная точка должна быть не закопанной. Однако это не мешало ей и другим жителям пользоваться дорогой, в том числе проезжать и грузовым машинам. Только в декабре 2010 года ОАО <.......> подключили газопровод, после чего траншея была закопана.

Представитель третьего лица ООО <.......>» С.П. с иском не согласен, суду пояснил, что земляные работы по устройству газоснабжения участка <.......> по <.......> выполнял заказчик -Т.В., они земляные работы не производили.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В кассационной жалобе они просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что не создавали препятствий в пользовании истцом земельным участком. Не указано, какие препятствия в пользовании истцом земельным участком имеются в настоящее время.

Строительство здания центра микрохирургии глаза осуществляется на земельном участке площадью менее восьми соток земли, что создает большие неудобства жителям, чьи дома расположены вдоль этой дороги.

Дана оценка только доказательствам, представленным истцом, которые не подтверждают вывод суда о воспрепятствовании пользования участком ООО <.......>. Не дана оценка доказательствам, представленным ими. Указывают, что их автомобили находились на проезжей части непродолжительное время и не создавали препятствия. Длительное время автомобили находились на проезжей части только после совершения ДТП. В решении не указано, каким способом должно быть восстановлено нарушенное право истца.

От ООО «<.......> поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 года ООО «<.......>» получено разрешение на строительство центра микрохирургии глаза на земельном участке 785 кв.м., площадью застройки 235 кв.м., двухэтажное здание общей площадью 388 кв.м. по адресу <.......> ООО <.......> и ООО «<.......> был заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ, на объекте «Здание центра микрохирургии глаза».

Ответчики Н.С., Т.В. чинят препятствия в пользовании ООО «<.......>» земельным участком путем перекрывания дороги шлагбаумом, укладкой железобетонных свай, оставлением принадлежащих ответчикам автомобилей на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО <.......> о простое техники и требованием о возмещении убытков <.......> от 30.08.2010 года; <.......> от 01.09.2010 года, <.......> от 10.09.2010 года; <.......>.от 02.10.2010 года; <.......> от 07.10.2010 года; <.......> от 08.10.2010 года; <.......> от 25.10.2010 года; письмом ООО <.......>» начальнику ОГПН <.......> от 15.09.2010 года <.......>; предписанием ОГИБДД о демонтаже бетонных свай создающих препятствие для движения транспорта, перегораживающие проезд на строительную площадку ООО «<.......> по адресу <.......> в тупике от 22.09.2010 года, письмом УГИБДД ГУВД по <.......>; протоколом об административном правонарушении <.......> от 28.04.2010 года, согласно которого Г.Т. разгружал железобетонные блоки по команде П.Н.; письмом ООО <.......> заместителю руководителя Управы Ленинского АО <.......> <.......> от 30.09.2010 года, <.......> от 12.10.2010 года; письмом ООО <.......> в ГУВД по ТО <.......> от 02.10.2010 года обращением ООО <.......> в прокуратуру Ленинского АО <.......> <.......> от 12.10.2010 года; письмом ООО «<.......>» директору Департамента имущественных отношений <.......> <.......> от 12.10.2010 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2010 года, от 09.10.2010 года; справкой, извещением о ДТП от 28.10.2010 года; схемой ДТП; обращением ООО <.......> в ОМ <.......> УВД по <.......> <.......> от 09.10.2010 года; фотографиями и свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

ООО <.......> было выдано разрешение на строительство,проектная документация соответствует требованиям закона.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Кассационная жалоба является необоснованной, так как доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии