Дело № 33-1754/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего Михеенко К.М.,
судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю.
при секретаре Огрызкове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Калиеву Ринату Наримановичу в удовлетворении иска к Ф.Н., Д.И., А.Р. в лице законного представителя Ф.Н., отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Р.Н., его представителя И.Г. по ордеру в деле, просивших об отмене решения, Ф.Н., её представителя Е.Б. по ордеру в деле и Д.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.Н. обратился в суд с иском к Ф.Н., Д.И., А.Р. в лице законного представителя Ф.Н., о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве квартиры, включении в указанный договор его и признании за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с Ф.Н. с 1999 года по 05.10.2010 года. При совместной жизни ими приобретена трехкомнатная квартира. Истец и ответчики, в том числе Д.И., сын Ф.Н. от первого брака, А.Р., общий ребенок истца и Ф.Н. проживают в этой <.......> <.......> <.......>. Указанная квартира приобретена на совместные средства по Договору участия в долевом строительстве <.......>.2/33 от 16.07.2008 года, заключённому с ЗАО <.......> и Акту приёма-передачи <.......> объекта долевого строительства квартиры от 15.09.2008 года, оформленным на имя Ф.Н., А.Р. и Д.И. Истец в договор не включен. Право общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру по 1/3 на каждого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в самом договоре доли не указаны, а определены в акте приёма-передачи). Расторгнув с истцом брак, Ф.Н. заявила, что у истца нет прав на квартиру, и выставила её на продажу. Другого жилья истец не имеет (ни в собственности, ни по договору социального найма). Истец - инвалид второй группы, полностью доверяя Ф.Н. как близкому человеку, рассчитывал, что она, выступая при заключении сделок от имени обоих супругов и распоряжаясь совместными средствами, не нарушит его права, был уверен, что его интересы соблюдены, поскольку 25.01.2008 года подписал с застройщиком акт приёма-передачи ему квартиры для проведения за свой счёт и своими силами работ по её чистовой отделке и укомплектованию сантехническим и электрооборудованием и приборами. В акте истец подтвердил отсутствие замечаний по качеству выполненных ЗАО «<.......>» работ и техническому состоянию квартиры.
Получив 27.09.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области выписку из ЕГРП <.......>, истец запросил копии Договора и Акта у застройщика. Оказалось, что Ф.Н. обманула истца, разделив квартиру поровну между собой и детьми.
Лишившись в интересах семьи своего прежнего жилья, потратив на неё субсидию и обременив себя кредитными обязательствами, истец хочет восстановить свои нарушенные права хотя бы наравне с остальными собственниками квартиры, а не закреплять за собой право супруга на половину доли жены, то есть 1/6, что было бы несправедливым. Истец указывает, что заключая Договор и подписывая Акт приёма-передачи квартиры в собственность 15.09.2008 года Ф.Н. и Д.И., действовали в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью умаления права собственности истца на квартиру, поэтому просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <.......> корпуса 3 <.......>, определив доли ответчиков также по 1 /4 каждому.
02.12.2010 года (л.д.76) истец отказался от иска в части включения его в договор участия в долевом строительстве <.......> от 16.07.2008 года и акт приёма-передачи <.......>.2/33 объекта долевого строительства (квартиры) от 15.09.2008 года с ЗАО «<.......>».
Отказ от данного требования принят судом определением от 02 декабря 2010 года.
Уточнил иски: просил признать недействительными договор участия в долевом строительстве <.......>.2/33 от 16.07.2008 года и акт приёма-передачи <.......>.2/33 объекта долевого строительства (квартиры) от <.......>, заключённые ЗАО <.......> с Ф.Н. Фаниёй Нургалеевной, А.Р. и Д.И. в части невключения доли Р.Н. в долю, оформленную на имя Ф.Н.; признать за Р.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <.......> <.......>, определив доли Ф.Н., А.Р. и Д.И. на указанную квартиру по ? каждому.
Уточненные исковые требования истец и его представитель И.Г. поддержали в судебном заседании.
Ответчик Ф.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка А.Р., иск не признала, просила в иске отказать и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суду пояснила, что хотела продать квартиру, поскольку совместное проживание в ней с истцом стало невозможно. Согласна, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ей, является совместно нажитым с истцом имуществом.
Представитель ответчика Ф.Н. Е.Б. в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Д.И. иск не признал, суду пояснил, что при заключении Договора хотел получить в собственность именно 1/3 квартиры.
Представитель третьего лица ЗАО <.......>» Н.В. не возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р.Н.
В кассационной жалобе Р.Н. просит об отмене решения суда с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом не были соблюдены требования статей 12, 35, 39, 60, 67, 71, 198 ГПК РФ, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Выводы суда считает не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От Ф.Н. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласна, решение просит оставить без изменения.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В период брака супругами на совместные средства по договору участия в долевом строительстве <.......>.2/33, заключенному <.......> между ЗАО <.......> и Ф.Н. была построена трехкомнатная квартира.
Истец Р.Н. поручил заключение договора о долевом участии в строительстве квартиры супруге Ф.Н., оформив <.......> согласие на покупку ею за цену и на условиях по ее усмотрению любой недвижимости в г. Тюмени (л.д.78).
Договор заключен Ф.Н. на условиях по ее усмотрению, т.е. на троих дольщиков: Ф.Н. как совместную собственность с Р.Н., детей А.Р. и Д.И.
Согласно представленным истцом документам, что не оспаривается ответчиками: истец и ответчики ранее были зарегистрированы и проживали в комнате <.......> <.......> (л.д. 20,21), истец является инвалидом 2 группы (л.д. 22), состоял в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 23), истцу предоставлялась субсидия в размере 531176 рублей на приобретение жилья из средств <.......> (л.д. 24), 26.08.2005 года истец заключил с ЗАО <.......>» договор на долевое строительство жилья {л.д. 25), 01.06.2005 года истец заключил с Я. договор займа (л.д. 26), 08.04.2009 года истец от своего имени и от имени А.Р. заключил Договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 27), истцу была перечислена единовременная компенсация в размере 100000 рублей и он исключен из очереди на получение спецавтотранспорта (л.д. 29), 21.03.2007 года истец заключил с СБ РФ кредитный договор на сумму 250000 рублей на срок по 20.03.2012 года (л.д. 31-34), 21.03.2007 года истец заключил с СБ РФ договор вклада на сумму 237500 рублей на 5 лет (л.д. 35-36), 12.02.2008 года истец заключил с Русфинанс Банком кредитный договор на сумму 80000 рублей сроком на 18 месяцев (л.д. 38), 04.05.2008 года истец заключил с Урса Банком кредитный договор на сумму 60000 рублей (л.д. 39-43), 28.01.2008 года истец заключил с Урса Банком кредитный договор на сумму 100000 рублей (л.д. 44-48), 13.02.2008 года истец заключил с <.......>-Банком кредитный договор на сумму 167300 рублей (л.д. 51).
Эти обстоятельства подтверждают, что основные средства на приобретение квартиры вложены Р.Н.
Подписывая акт о принятии квартиры, Р.Н. не возражал, что дольщиками указаны только трое из членов семьи и не проявил должной осмотрительности, не проявил интереса на кого и в каких долях будет зарегистрирована квартира.
Доводы о том, что он желал оформления квартиры в собственность всех членов семьи в равных долях, но был обманут, ничем не подтверждены.
Ответчица Ф.Н. не отрицает, что 1/ 6 доля Р.Н. на квартиру имеется в доле 1/3 квартиры, зарегистрированной на её имя, т.е. он не лишен права собственности в данной квартире.
Вывод суда, что не имеется оснований для признания сделки ничтожной в силу ст.10 ГК РФ судебная коллегия находи правильным.
Судебная коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, а доводы жалобы находит направленными на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии