33-4784/2011

    Дело № 33-4784/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?.,                        на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа            2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ?.?.?. в пользу закрытого акционерного общества <.......> проценты за пользование кредитом                в сумме 1 226 051,16 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, расходы            по оплате государственной пошлины в сумме 17 480,85 рублей, всего взыскать 1 544 085 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы ?.?.?., настаивавшей                             на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца закрытого акционерного общества <.......> ?.?.?., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество <.......> (далее по тексту                  ЗАО <.......>, Банк либо истец) обратилось в суд с иском                                     к ?.?.?. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30 апреля 2009 года с ?.?.?. в пользу ЗАО <.......> была взыскана задолженность в общей сумме 9 847 687 руб. 22 коп.                    по кредитному договору <.......>, заключенному между сторонами 26.11.2007г. По утверждению Банка, до настоящего времени ?.?.?. за период с 21 сентября 2009 года по 03 марта 2011 года не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 1 226 051 руб. 16 коп., пени               за нарушение сроков уплаты платежей в сумме 630 120 руб. 27 коп.                     и денежные средства по уплате комиссии в сумме 594 915 руб. 40 коп.,                  в связи с чем истец просил взыскать данные суммы долга с ответчицы, ссылаясь на то, что указанные требования не являлись предметом рассмотрения 30.04.2009г. дела в Центральном районном суде г.Тюмени. Дополнительно ЗАО <.......> просило взыскать с ?.?.?. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 455 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО <.......> ?.?.?. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила, что начисления по кредитной задолженности истцом произведены за период с 21.12.2009г. по 03.03.2011г.

Ответчица ?.?.?. в судебное заседание не явилась, о времени             и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ?.?.?. в судебном заседании иск                   не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                            не согласилась ответчица.

В кассационной жалобе ?.?.?., действующая в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению             ответчицы, первоначальное обращение ЗАО <.......> в суд к ней                       с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору является в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявлением истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке кредитного договора с прекращением всех обязательств по нему, в связи               с чем ?.?.?. полагает необоснованными повторные требования Банка о взыскании с нее процентов по данной кредитной сделке. Указанные выводы, по мнению ответчицы, подтверждаются п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Постановлением                            ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009г. по делу № А53-16893/2008. По утверждению ?.?.?., суд необоснованно применил при разрешении спора ст. 809 ГК РФ, поскольку обязательства по уплате процентов по кредитному договору, расторгнутому Банком в одностороннем порядке, не могут исполняться в соответствии с процентными ставками, установленными данной сделкой. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение Центрального районного суда г.Тюмени                         от 30 апреля 2009 года ?.?.?. исполнено, поэтому ЗАО <.......> не вправе требовать взыскания с ответчицы процентов за пользование кредитными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу истец ЗАО <.......>, действующий в лице представителя ?.?.?., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы                                   и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ЗАО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ?.?.?. до настоящего времени            решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.04.2010г., которым            с ответчицы в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 26 ноября 2007 года в общей сумме 9 847 687 руб.    22 коп., не исполнено, а потому суд пришел к выводу, что ЗАО <.......> вправе требовать с ?.?.?., которой не выполнены обязательства                  по указанной сделке, не расторгнутой сторонами в предусмотренном законом порядке, взыскания процентов за пользование кредитом в сумме                      1 226 051 руб. 16 коп., неустойки, уменьшенной судом на основании                     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.,                         а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 480 руб. 85 коп.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                     и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму              и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите              и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 вышеуказанного кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,              а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода                  и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное                               не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право                 на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)                  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору), данная сделка будет считаться исполненной                            в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств                 на счет заимодавца (кредитора). Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным,                               а обязательство по выплате данных сумм – прекращенным, при этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда, которым договор не прекращен                   и не расторгнут, не исполняется, то займодавец (кредитор) вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, если уплата процентов заемщиком была предусмотрена договором,              и неустойки за нарушение обязательств по сделке.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 апреля 2010 года, вступившее в законную силу 18.06.2010г., которым с ?.?.?. в пользу ЗАО <.......> досрочно взысканы основной долг по кредитному договору в сумме 8 135 590 руб., проценты           за пользование кредитом в сумме 1 493 466 руб. 16 коп., пени в сумме 113 376 руб. 90 коп. и ежемесячная комиссия за обслуживание счета                          в сумме 105 254 руб. 16 коп., до 03 марта 2011 года ответчицей                          исполнено не было, при этом заключенный 26 ноября 2007 года между сторонами кредитный договор <.......> не расторгнут и соглашение                                 о его расторжении между Банком и ?.?.?. не заключалось. Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении искового заявления ЗАО <.......> в части требований о взыскании с ответчицы за период с 21 декабря                  2009 года по 03 марта 2011 года процентов и неустойки, установленных кредитным договором <.......> от 26.11.2007г.

Кроме того, согласно п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку из имеющегося в материалах дела кредитного договора                  <.......> от 26.11.2007г. следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором (ЗАО <.......>) ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. договора), при этом данная сделка действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств                     и завершения взаиморасчетов (п. 6.3. договора) (л.д. 9-19), у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ?.?.?.,                          не исполнившей свои обязательства по кредитному договору, в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами.

Утверждения ответчицы ?.?.?. в кассационной жалобе о том, первоначальное обращение ЗАО <.......> в суд к ней с иском                              о взыскании задолженности по кредитному договору является волеизъявлением Банка на досрочное расторжение в одностороннем порядке кредитного договора с прекращением всех обязательств по нему, являются надуманными, а потому они внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки кассационной жалобы на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не являются поводом для отмены постановленного судом решения, поскольку эти ссылки основаны                             на неправильном толковании судебной практики, при этом применять при разрешении спора Постановление ФАС Северо-Кавказского округа                         от 02.10.2009г. по делу № А53-16893/2008 суд первой инстанции был                      не вправе, так как данный судебный акт не относится к нормативно-правовым актам, указанным в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим применению судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа            2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ?.?.?., действующей в лице представителя ?.?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: