Дело № 33-4817/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 21 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?., действующего в лице представителя ?.?.?., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ?.?.?. к ОАО <.......> о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Акционерному коммерческому банку <.......> (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ <.......> (ОАО), Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 января 2007 года между истцом и АКБ <.......> (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал ?.?.?. кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 20.05.2010г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 18 % годовых, при этом истец взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. По утверждению ?.?.?., обязательства по кредитному договору от 20 января 2007 года были им исполнены в полном объеме, при этом размер уплаченной ответчику комиссии за ведение ссудного счета составил 90 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей услуг Банка, истец просил признать недействительным вышеуказанную сделку в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с АКБ <.......> (ОАО) уплаченную им ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 58 500 руб. за период с 25.04.2008г. по 20.05.2010г., неустойку в размере 7 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 182 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
В судебное заседание истец ?.?.?. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ?.?.?. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АКБ <.......> (ОАО) ?.?.?. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ?.?.?., действующий в лице представителя ?.?.?., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, в кассационной жалобе ?.?.?. ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным им исковым требованиям. Поскольку в суд с иском он обратился 20 апреля 2011 года, суд должен был удовлетворить его требования с учетом сумм, ежемесячно уплаченных им в счет комиссии за ведение ссудного счета с 25 апреля 2008 года по 20 мая 2010 года, о чем им было заявлено в исковом заявлении. Данный вывод, по утверждению ?.?.?., также подтверждается судебной практикой судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда. ?.?.?. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что он, в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права требовать возвращения того, что было им исполнено по кредитному договору от 20 января 2007 года, поскольку указанная статья предусматривает последствия изменения либо расторжения договора, чего в рассматриваемом случае не имелось. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не применил к рассматриваемому спору нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несмотря на то, что условие кредитного договора от 20 января 2007 года о взимании АКБ <.......> (ОАО) с ?.?.?. комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя услуг Банка, а потому противоречит требованиям указанного нормативно-правового акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ?.?.?. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку началом исполнения кредитного договора от 20.01.2007г. является день - 25 февраля 2007 года, тогда как ?.?.?. обратился в суд с иском лишь 20 апреля 2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец, в силу п. 4 ст. 453 данного кодекса, не вправе требовать от Банка того, что было им исполнено по кредитному договору.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске ?.?.?. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора от 20.01.2007г. частично недействительным, так как данный вывод соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, с выводом суда о том, что ?.?.?. должно быть отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начиная с 25.04.2008г. по 20.05.2010г., то есть в течение трех лет до дня его обращения в суд с исковым заявлением (20.04.2011г.), в связи с пропуском срока исковой давности, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, уплата ?.?.?. комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.4. Правил АКБ <.......> (ОАО) по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы).
Таким образом, указанным выше договором предусмотрено исполнение ?.?.?. обязательства в части уплаты комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Как свидетельствует приложенный к иску график платежей по потребительскому кредиту, ?.?.?. производились платежи комиссий, в том числе с 25.04.2008г. по 20.05.2010г. (л.д. 11-12), при этом исковое заявление им было подано 20 апреля 2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 25.04.2008г. по 20.05.2010г. не истек.
Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ?.?.?. не вправе требовать с АКБ <.......> (ОАО) того, что было им исполнено по кредитному договору от 20.01.2007г.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 167 вышеуказанного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду того, что заключенный 20 января 2007 года между ?.?.?. и АКБ <.......> (ОАО) кредитный договор не изменялся и не расторгался, при этом данная сделка является ничтожной в части установления комиссии за ведение ссудного счета, на что правильно указал суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания с Банка уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим в указанной части отмене.
Поскольку требования ?.?.?. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании с ответчика уплаченной ему ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, решение суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований также следует отменить, как и решение в части отказа ?.?.?. во взыскании с АКБ <.......> (ОАО) судебных расходов.
В связи с тем, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ?.?.?. к Акционерному коммерческому банку <.......> (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: