Дело № 33-4813/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 21 сентября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ?.?.?. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ?.?.?. о признании незаконным решения УФМС России по Тюменской области <.......> от 23.06.2011 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту УФМС России по Тюменской области либо Управление) об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2009 года заявитель прибыл <.......> в Тюменскую область для приобретения гражданства Российской Федерации и дальнейшего проживания с семьей на территории России, в связи с чем 03.06.2009г. он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в отделение № 1 МРО УФМС России по Тюменской области в г.Ишиме, где ему было выдано такое разрешение до 22 июля 2012 года с местом проживания в с. Казанское <.......>. В дальнейшем, в связи с переездом в г.Ишим, ?.?.?. был зарегистрирован с 28.09.2010г. в г.Ишиме <.......>, где он проживает до настоящего времени. 29 ноября 2010 года заявитель обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о получении вида на жительство, однако решением Управления за <.......> от 23.06.2011г. ему в этом было отказано на основании пп.4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. По утверждению ?.?.?., указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких ложных сведений он о себе Управлению не сообщал, при этом вывод сотрудников УФМС России по Тюменской области о том, что он, заявитель, по адресу: <.......>, не проживает, является лишь их предположением. Учитывая изложенные обстоятельства, ?.?.?. просил отменить решение УФМС России по Тюменской области за <.......> от 23 июня 2011 года об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель ?.?.?. и его представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - УФМС России по Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании заявление не признал, полагая решение Управления об отказе ?.?.?. в выдаче вида на жительство на территории России законным и обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению заявителя, УФМС России по Тюменской области, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставило доказательств об его не проживании по адресу: <.......>, а также доказательств о месте его фактического жительства, что являлось основанием для удовлетворения судом заявления. ?.?.?. считает, что у сотрудников Управления имелась возможность вызвать его к себе и проверить вместе с ним его действительное место проживания, однако они данной возможностью не воспользовались, сославшись лишь на то, что их не впустил к себе собственник дома <.......> ?.?.?. По мнению заявителя, сотрудник УФМС России по Тюменской области ?.?.?. поставил целью лишить его, ?.?.?., права на получение вида на жительство, предоставив суду свидетелей ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., показания которых сомнительны и не подтверждают все значимые для дела обстоятельства. По утверждению заявителя, суд при принятии решения не учел, что УФМС России по Тюменской области нарушило предусмотренный п. 55 Приказа ФМС России от 29.02.2008г. шестимесячный срок принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, а также не принял во внимание то обстоятельство, что договор найма жилого помещения от 27.09.2010г. и акт приема-передачи жилого помещения от 30.09.2010г. никем не оспорены и незаконными не признаны.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо - УФМС России по Тюменской области, действующее в лице представителя ?.?.?., с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области за <.......> от 23 июня 2011 года об отказе заявителю в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку ?.?.?. Управлению были предоставлены ложные сведения о месте его проживания.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств фактического проживания заявителя по адресу: <.......>.
Ссылки ?.?.?. в кассационной жалобе на договор найма жилого помещения от 27.09.2010г. и на акт приема-передачи жилого помещения от 30.09.2010г., как на доказательства его действительного проживания в вышеуказанном помещении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные документы подтверждают лишь право заявителя на вселение в жилой дом <.......>, при этом они не свидетельствуют о том, что заявитель действительно постоянно проживает в указанном доме, а потому то обстоятельство, что договор найма жилого помещения от 27.09.2010г. и акт приема-передачи жилого помещения от 30.09.2010г. никем не оспорены и незаконными не признаны, юридического значения для правильного разрешения дела не имеет.
Не являются такими доказательствами и показания свидетеля ?.?.?., к которым суд первой инстанции правомерно отнесся критически и признал данного свидетеля заинтересованным в исходе дела ввиду того, что ?.?.?. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете, при этом в настоящее время по принадлежащему ему жилому дому, общей площадью лишь 55,6 кв.м., значатся зарегистрированными, как по месту постоянного жительства, более двухсот человек, в том числе и заявитель ?.?.?.
Кроме того, показания ?.?.?. противоречат показаниям других свидетелей, а именно, ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., которые суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, при этом их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Утверждения кассационной жалобы о том, что Управлением не было предоставлено доказательств фактического места жительства ?.?.?., судебная коллегия находит несостоятельными, так как установление данного обстоятельства не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Ссылки кассационной жалобы на то, что у сотрудников УФМС России по Тюменской области имелась возможность вызвать ?.?.?. к себе и проверить вместе с ним его действительное место проживания, судебная коллегия считает надуманными.
В силу п. 51 Приказа ФМС РФ от 29.02.2008г. № 41 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», сотрудник, принявший заявление и прилагаемые документы к рассмотрению, проводит необходимую проверку для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.
Учитывая изложенное, поскольку 23 декабря 2010 года ?.?.?. собственноручно подписал заявление о выдаче ему вида на жительство, заявитель должен был достоверно знать о том, что в отношении него будет проводиться проверка для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, к которым, в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», относится и предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений, в связи с чем ?.?.?. не только должен был находиться по указанному им в заявлении месту жительства и ожидать сотрудников УФМС России по Тюменской области, проводивших проверку по его заявлению, но и поставить в известность собственника жилья ?.?.?. о необходимости допуска указанных сотрудников в данное жилое помещение, чего им сделано не было, несмотря на то обстоятельство, что выезд сотрудника Управления ?.?.?. к предполагаемому месту проживания ?.?.?. осуществлялся не один раз, а неоднократно, что подтверждается материалами дела.
Доводы ?.?.?. в кассационной жалобе о том, что сотрудник УФМС России по Тюменской области ?.?.?. поставил целью лишить его, заявителя, права на получение вида на жительство, судебная коллегия находит голословными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что УФМС России по Тюменской области нарушило предусмотренный п. 55 Приказа ФМС России от 29.02.2008г. шестимесячный срок принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, судебная коллегия признает надуманными, так как оспариваемое заявителем решение было принято Управлением 23 июня 2011 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня подачи ?.?.?. заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации – 23 декабря 2010 года, при этом ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что данное заявление им было подано 23.11.2010г., а не 23.12.2010г., опровергаются материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что пропуск Управлением указанного выше срока, сам по себе, не мог служить поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Более того, ?.?.?. просит оспариваемое им решение УФМС России по Тюменской области отменить, тогда как суд вправе был лишь признать данное решение незаконным. Поскольку оснований для выхода за пределы заявления не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ?.?.?.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ?.?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: