Дело № 33-1713/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Кавка Е.Ю., |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы И.Г. в лице представителя А.С.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Е.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с И.Г. в пользу Е.А. - 57 500 руб. - неосновательного обогащения, 309 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины - 1934 руб. руб., в остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., И.Г., её представителя о доверенности А.С. просивших об отмене решения, О.В., представителя Е.А. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57500 рублей и процентов за пользование денежными средствами 8 625 рублей.
Требования мотивированы тем, то в декабре 2008г. истец договорился с ответчицей о предоставлении транспортного средства с водителем для перевозки груза (овощей), принадлежащих истцу из г.Тюмени в г.Екатеринбург при сопровождении истцом. Ответчица предоставила автомобиль, но истец отказался от загрузки овощей, т.к. автомобиль не был утеплен и груз мог замерзнуть. В этот же день истец передал деньги ответчице под расписку, договорившись, что через 3-5 дней надлежаще утепленный автомобиль для перевозки овощей будет предоставлен ответчицей, что не было сделано. В связи с этим просит исчислять проценты не со дня передачи денег, а с 22.12.2008г. (через 5 дней, как устно договорились стороны).
Договор перевозки заключен не был, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в названной сумме, требование о возврате названной суммы ответчица добровольно не исполняет. В порядке ст. 395 ГК РФ за 720 дней истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Истец Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца О.В. иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчица И.Г. иск не признала и пояснила, что она является директором ООО «<.......>. 1-2 декабря 2008г. она по устной договоренности предоставила истцу автомобиль с водителем В. для перевозки истцом, принадлежащих ему овощей из г.Тюмени в г. Екатеринбург. Письменный договор не оформили. Истец загрузил груз в д. Чикча на плодово-овощной базе и уехал в г.Екатеринбург, однако груз не сдал и вернулся. Машину с грузом оставил у дома ответчицы, не разгружая. 57 500 рублей, которые она взяла у истца по расписке фактически затрачены на приобретение горючего (40 000 рублей), а остальная сумма причитается ей за охрану автомобиля, который стоял груженный 12 дней у её дома.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица.
В кассационной жалобе, поданной её представителем, просит решение суда отменить, указывая, что в соответствии со ст.433 ГК РФ исполнение договора аренды транспортного средства фактически состоялось с момента предоставления транспортного средства истцу, то есть с момента загрузки автомашины товаром 04 декабря 2008 года. Полагает, что отсутствует факт неосновательного обогащения.
От представителя Е.А. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 16.12.2008г. истец передал ответчице 57500 руб., договор перевозки заключен не был. 22.12.2010г. истец направил ответчику письменное требование о возврате вышеназванной суммы со сроком возврата до 20.12.2010г.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом требование о возврате денег направлено ответчице 21.12.2010 года.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку в расписке о передаче денег И.Г. указано о предстоящем заключении договора, но не указан срок перевозки груза, доводы истца о том, что 16 декабря 2008 года деньги переданы в счет предстоящей поездки дней через 3-5 после передачи денег, а ответчица не оспаривает, что после передачи денег 16 декабря 2008 года, она транспорт Е.А. не предоставляла, предоставляла транспорт 04 декабря 2008 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что договор аренды транспорта не заключен. В связи с чем установил дату незаконного удержания денег И.Г. через 30 дней после направления требования о возврате суммы. Поскольку сторона истца подтвердила, что, передавая сумму 57500 руб., истец рассчитывал на достижение с ответчицей договоренности по аренде транспортного средства, не предъявлял ответчице письменных требований о возврате выданной суммы в течение двух лет, соответствующее требование направил за пределами срока, указанного в самом требовании о возврате суммы.
Доводы кассационной жалобы не обоснованы, направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии