о взыскании долга по договорам займа

Дело № 33-1666/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск А.В. - удовлетворить.

Взыскать с А.Н. в пользу А.В. долг по договорам займа от 31 марта 2010 года и от 17 мая 2010 года в общей сумме 296.875 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с А.Н. в пользу А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пяти тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6.169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения А.Н.     просившего об отмене решения,      судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании долга по договорам займа.

Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2010 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 57500 рублей по расписке, согласно которой, А.Н. обязался в срок до 01.05.2010 вернуть сумму долга, а в случае не возврата денег в срок, уплатить А.В. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, пени на 03.08.2010 г. составляют 53475 рублей, поскольку просрочка составила 93 дня.

Кроме того, 17 мая 2010 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 110000 рублей. Согласно выданной истцу расписке, А.Н. обязался в срок до 24.05.2010 вернуть долг в полном объеме. В случае не возврата денег в срок, обязался выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день. Ответчиком обязательства не выполнены, за период с 25.05.2010 г. по 03.08.2010 г. сумма пени составила 75900 рублей, поскольку просрочка составила 69 дней.

Истец просил взыскать по договору займа от 31 марта 2010 года в 57500 рублей, пени, предусмотренные договором 53475 рублей за период с 01 мая по 03 августа 2010 года, по договору займа от 17 мая 2010 года в 110000 рублей, пени, предусмотренные договором в размере 75900 рублей за период с 25 мая по 03 августа 2010 года. При удовлетворении иска просил взыскать также с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме согласно искового заявления.

Представитель истца, адвокат О.В., иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик А.Н. в судебном заседании иск в части взыскания долга и процентов по расписке от 17.05.2010 на сумму 110000 рублей признал в полном объеме, пояснив, что действительно должен                А.В. эти деньги, обе расписки писал собственноручно, денежные средства по настоящее время не возвратил, с условием по оплате пени также согласился, размер пени в сумме 75900 рублей не оспаривал.

В части взыскания долга по расписке от 31.03.2010 г. на сумму 57500 рублей и пени на сумму 53475 рублей иск не признал, пояснил, что он отдал А.В. в счет погашения долга 30000 рублей, а 110000 рублей, указанная в расписке от 17 мая 2010 года являлась окончательной суммой долга, с учетом той суммы, которая осталась невозвращенной по расписке от 31 марта 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит решение суда изменить, в части взыскания по договору займа от 31 марта 2010 года в размере 57500 рублей, и пеней, предусмотренных договором 53475 рублей, указывая, что суд рассмотрел дело без учета всех обстоятельств дела и не учел тот факт, что ответчик часть своей задолженности в размере 30000 рублей погасил в соответствии с договором займа от 31.03.2010 г. Считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя должна быть снижена.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2010 года между истцом А.В. и ответчиком А.Н. был заключен договор займа на сумму 57500 рублей, которую А.Н. взял в долг и обязался вернуть в срок до 01 мая 2010 года, в случае не возврата денежных средств начисляются пени в размере 1% на всю сумму долга в 1 день, что подтверждается текстом расписки, которую ответчик писал собственноручно (л.д.32).

17 мая 2010 года между истцом А.В. и ответчиком               А.Н. был заключен договор займа на сумму 110000 рублей, которую А.Н. взял в долг и обязался вернуть в срок до 24 мая 2010 года, в случае не возврата денежных средств начисляются пени в размере 1% на всю сумму долга в 1 день, что подтверждается текстом расписки, которую ответчик писал собственноручно (л.д.31).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, А.Н. своевременно долг А.В. по распискам не возвратил.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик А.Н. признал иск в части            взыскания с него в пользу А.В.,В. основного долга по договору займа от 17 мая 2010 года в сумме 110000 рублей и пени за нарушение срока возврата займа в сумме 75900 рублей. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены и ему понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик часть своей задолженности в размере 30000 рублей по договору займа от 31.03.2010 г. погасил, необоснованны.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела, письменных доказательств того, что ответчик часть своей задолженности в размере 30000 рублей погасил в соответствии с договором займа от 31.03.2010 г., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы об уменьшении взысканной суммы на оплату услуг представителя, не заслуживают внимания. Судом первой инстанции приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии