Дело № 33-1711/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 06 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Цехмистера И.И., |
| судей:при секретаре | Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Ф. в пользу М.С. ущерб в размере 67519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 рублей 70 копеек, всего 69606 рублей 70 копейки.
М.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «<.......> о взыскании ущерба в размере 69800 рублей 94 копейки отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Г.Ф., её представителя по доверенности в деле С.М., просивших об отмене решения, И.В., представителя ООО <.......> по доверенности в деле и О.В., представителя Администрации г.Тюмени, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к Г.Ф. и ООО «<.......> о взыскании ущерба в размере 69606 рублей мотивируя тем, что является владельцем жилого помещения по адресу <.......>, комн. <.......> на основании типового договора социального найма жилого помещения от 21.04.1996 г., квартира расположена на 4-м этаже. Этажом выше расположена квартира ответчика Г.Ф. 06 сентября 2010 года по вине ответчика Г.Ф.произошел залив квартиры истицы. 09 сентября 2010 года комиссией ООО «<.......> составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина затопления: открытый кран на радиаторе в <.......> <.......> в <.......>. Ущерб составил: 46567 руб.- стоимость работ, 12152 руб. -стоимость материалов, 4400 руб.- стоимость мебели, предметов интерьера, 4400 руб.- затраты на независимую экспертизу, 188,37 руб.- почтовые услуги (телеграмма ответчику), 2093,57 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец просила суд взыскать ущерб и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 69800,94 руб. с ответчиков солидарно. В заявлении истица указала, что вина ответчика ООО <.......> заключается в том, что кран был открыт по утверждению сантехника С.А. в результате проводимой подготовки (опрессовке) отопительного оборудования к отопительному сезону. ООО «<.......> не оповестило жильцов, не убедилось в готовности оборудования квартир к опрессовке.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация города Тюмени, ООО «<.......>», ООО «<.......>
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица Г.Ф. иск не признала, суду пояснила, что 06.09.2010 ей позвонили и сказали, что затопила ниже расположенную квартиру. 07.09.2010 г. с сыном приехала в квартиру, под линолеумом в квартире была вода, она спустилась к истице, в квартиру не входила. В её комнате батарея была сухая. Сантехник не пояснил, какие были неполадки, сказал, что капает в заглушке на батареи, предложил расписаться в пустом бланке, она отказалась. Сантехник поставил другую заглушку на батарею, включил отопление, вода не бежала. С 09.09.2010 г. в комнате жили квартиранты, она в комнате не проживала с августа 2010 года. Размер ущерба назвать не может, т.к. в квартиру истицы не входила. Кран на батарее никогда не стоял, батарею в комнате никто не проверял до затопления, на батарее стояла сплошная заглушка.
Представитель ответчицы Г.Ф. Е.Н. иск не признал, поддержал доводы Г.Ф.
Представитель ответчика ООО <.......>» и третьего лица ООО <.......>» И.В. иск не признала, суду пояснила, что обязательства исполнили в полном объеме, инженерные коммуникации проверялись, жильцы были уведомлены о подключении отопления. Ответчик Г.Ф. не проживала в комнате около месяца, не следила за инженерной коммуникацией в квартире.
Представитель третьего лица Администрации <.......> М.М. иск не признала, пояснила, что в акте затопления указано, открыт кран, исковые требования следует удовлетворить с Г.Ф...
Представитель третьего лица ООО <.......> Н.А. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Г.Ф.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В акте обследования комиссии ООО <.......>» была изложена только причина залива квартиры, но не была указана виновная сторона, выводы суда о виновности ответчицы в затоплении необоснованны. Указанная авария произошла из-за инженерных систем, в данном случае, из-за батареи. Техническое обслуживание всей сантехнической системы, в том числе батарей должна осуществлять управляющая компания.
От представителя Администрации г<.......> М.М. и представителя ответчика ООО <.......> И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, с доводами которой не согласны.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилою помещения несёт бремя содержания жилого помещения. Ответчик Г.Ф. с 19 августа 2008 года является собственником жилого помещения, а значит и собственником находящегося в квартире санитарно-технического оборудования и обязана нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, по капитальному и текущему ремонту и т.п.
Однако ответчик Г.Ф. обязанность по поддержанию находящегося в жилом помещении санитарно-технического о оборудования в надлежащем состоянии не исполняла. В результате 06 сентября 2010 года при заполнении системы отопления перед началом отопительного периода в жилом <.......> в <.......> комнату <.......> в <.......>, расположенную на четвертом этаже, нанимателем которой является М.С.
Согласно Актов расследования аварийных ситуаций oт 09.09.2010, от 15.09.2010, составленных работниками ООО «<.......>» на основании Договора подряда <.......> от 29.01.2010, заключенного между ответчиком ООО <.......> и третьим лицом ООО <.......>, согласно Отчету <.......> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 08.10.2010, составленному специалистом ООО <.......>», в комнате <.......> в <.......> «А» по <.......> в <.......> на кухне: отслоился штукатурный и покрасочный слой, намокли потолок, обои, линолеум, кухонный гарнитур, шкаф, электропроводка, входная и межкомнатная двери, межкомнатная перегородка. В комнате намок потолок, линолеум, электропроводки. Рыночная стоимость Рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту,
включая изделия и материалы, после затопления по состоянию на 08 октября 2010 года составляет 63119 руб. Доказательства другого размера ущерба от затопления в материалах дела нет, ответчики суду не представили. Факт затопления комнаты истца водой, вытекшей из отопительного прибора водяного отопления в комнате ответчика Г.Ф., подтверждается Актами расследования аварийных ситуаций от 09 и 15 сентября 2010 года, показаниями свидетеля С.А., непосредственно заменившего кран на отопительном приборе после затопления. Ответчик Г.Ф. в судебном заседании также подтвердила замену сантехником С.А. крана на батареи, наличие воды под линолеумом в её комнате на следующий день после затопления, отсутствие в её комнате кроме отопительного прибора водяного отопления другого санитарно-технического оборудования. В письменных возражениях от 18.02.2011 ответчик Г.Ф. факт затопления квартиры истца из-за неисправности батареи подтвердила. Различное название крана на отопительном приборе, через который произошло затопление квартиры истца, в Актах расследования аварийной ситуации, в показаниях свидетелей, в объяснениях сторон (кран Маевского», заглушка на батарее), на выводы суда о причинах причинения ущерба истцу не влияет.
Доводы истца и ответчика Г.Ф. о вине ответчика ООО <.......>» в причинении истцу ущерба, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости удовлетворения иска с одного ответчика Г.Ф. обоснованным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии