Дело № 33-1611/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 04 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Кликушина А.А., |
| судей:при секретаре | Горностаевой В.П., Глушко А.Р.,Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Г.В. в удовлетворении иска к Е.В., М.И. об истребовании имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <.......> от добросовестного приобретателя Е.В., аннулировании записи в Едином- государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Е.В. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <.......> - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Г.В. его представителя А.А. по ордеру в деле, просивших об отмене решения, О.Г., представителя Е.В. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Е.В. об истребовании имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <.......> из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности.
Впоследствии изменил основание иска на истребование имущества у Е.В. как у добросовестного приобретателя.
Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2007 он заключил с Администрацией Тюменского муниципального района договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, участок <.......> площадью 1500 кв.м. для индивидуального строительства. На указанном земельном участке начал строительство жилого дома, был залит фундамент, возведены стены до оконных блоков. В июле 2009 года он выдал нотариальную доверенность на Е.В., уполномочив её на оформление необходимых документов для регистрации его права собственности на незавершенный строительством жилой дом. В сентябре 2009 года ему стало известно, что Е.В. оформила документы и зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством жилой дом, после чего он отозвал свою доверенность. Истец никаких сделок по передаче прав на незавершенный строительством жилой дом не совершал. Считает, что ответчик, воспользовавшись родственными связями, обманула его и незаконно оформила права на имущество, ей не принадлежащее. В связи с этим, просил суд обязать Е.В. вернуть ему имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, аннулировать запись о регистрации <.......> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на Е.В. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена М.И.
Истец Г.В. представитель истца А.А. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики Е.В. и М.И. в судебное заседание не явились, представив возражения на иск.
Представитель ответчика Е.В. - О.Г. иск не признала, пояснила, что Г.В. выдана 28.07.2009 года доверенность на имя Е.В. на продажу незавершенного строительством дома и расторжение договора аренды земельного участка Приобретая у М.И. спорное имущество, право собственности в отношении которого было зарегистрировано за ней как за продавцом 24 ноября 2009 года, Е.В. не должна и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку, за месяц до этого сама, действуя от имени Г.Ф, совершила с М.И. сделку купли-продажи, которая прошла в установленном законом порядке государственную регистрацию. Как на 02 ноября, так и на 02 декабря 2009 года судебного спора в отношении отчуждаемого имущества не имелось.
28.07.2009 на имя Е.В., прочитана и смысл её понял, Е.В.при подписании Г.В.доверенности нотариуса не было, поэтому, никакого давления, обмана с её стороны быть не могло. Подписав доверенность, Г.В. передал Г.П. и договор аренды земельного участка, который она должна была расторгнуть, и свидетельство о регистрации за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о существовании которого он не мог не знать. Об отзыве доверенности от 28.07.2009 г. Е.В. не была надлежащим образом уведомлена Г.В., поэтому, её действия по продаже спорного объекта недвижимости являются законными, как и последующая сделка, в результате которой права на спорный объект возникли непосредственно у Г.П.
Представитель ответчика М.И. - В.Н. иск Грещёва Г.В. не признала, пояснила, что М.И. перед совершением сделки от 02.11.2009 г. удостоверилась в правомочиях Е.В. по продаже принадлежащего Г.В. незавершенного строительством жилого дома, прочитав доверенность от 28 июля 2009 года. Об отзыве указанной доверенности ей ничего не было известно. На тот момент никаких обременений на этот объект в ЕГРП не было зарегистрировано, доверенность выражала волю Г.В. на продажу объекта, поэтому, у М.И. не имелось оснований сомневаться в законности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Грещёв Г.В.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не исследован вопрос законности сделки купли-продажи между Г.В. и М.И.. Истец оплату за продажу незавершенного строительством дома от Е.В. не получил. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Г.Я. в части уведомления Г.П. через М.И. об отзыве доверенности.
На кассационную жалобу от О.Г., представителя Е.В. поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Г.В. являлся собственником незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу; <.......>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 23.12.2008 с отметкой о прекращении зарегистрированного права 24.11.2009 (л.д.71), оформленным на его имя по доверенности, выданной 25 сентября 2008 года.
Указанный объект, принадлежавший Г.В. 02 ноября 2009 года по доверенности в лице представителя Е.В. продан по договору купли- продажи М.И., а 02.12.2009 года Е.В. приобрела в собственность незавершенный строительством дом у М.И.
Доводы истца о том, что он не видел свидетельство и не знал о регистрации за ним права собственности на незавершенный строительством дом, что ответчик Е.В. обманным путем получила от него доверенность на оформление документов на продажу незавершенного строительством дома, суд правильно признал необоснованными, как не нашедшие подтверждения.
Доверенностью, выданной 25 сентября 2008 года, зарегистрированнойнотариусом Т.В. в реестре за <.......>, Г.В.уполномочил Н.А., А.Н., И.С., О.Ю. зарегистрировать правоустанавливающие документы, все необходимые права и обременения на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <.......>,<.......>, <.......> органах обязательной государственной регистрации. :
Таким образом, государственная регистрация права истца в отношении незавершенного строительством жилого дома, была осуществлена не Е.В.
Доверенностью, выданной 28 июля 2009 года, зарегистрированной нотариусом Т.В. в реестре за <.......> (л.д.43), Г.В. уполномочил Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, расторгнуть договор аренды на земельный участок <.......> по вышеуказанному адресу, подписать договор купли-продажи, передаточный акт и все необходимые документы, зарегистрировать договор и переход права собственности и т.д.
Г.В. не отрицал, что указанную доверенность выдал Е.В. добровольно, прочитал и понял, что на основании данной доверенности Е.В. имеет право продать принадлежащее ему имущество, но не думал, что она это действительно сделает.
Г.В. не оспаривал доверенность как одностороннюю сделку, он четко и ясно выразил свои намерения, уполномочив Е.В. на расторжение договора аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что Г.В. не собирался завершать строительство жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.Я., который пояснил, что после того, как дом был построен до оконных блоков, деньги, скопленные Г.В. закончились и ему не на что было строить.
Сам истец также в судебном заседании (л.д.88) пояснял, что у него не хватало денег на строительство дома и он занимал у Е.В. деньги на строительство фундамента.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что при выдаче Г.В. доверенности от 28 июля 2009 года на продажу дома со стороны Е.В. не имелось обманных действий.
Документы на земельный участок к моменту выдачи указанной доверенности были оформлены, что подтверждается Договором <.......> от 19 июля 2007 года аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, участок <.......> (л.д.15-18), где в п.1.2. указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к Договору кадастровом плане земельного участка (В.2).
Согласно выданной Г.В. доверенности, Е.В. подписала 02 ноября 2009 года Договор купли-продажи незавершенного строительством дома с М.И., который был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2009 года (л.д.102-103).
Утверждение Г.В. о том, что Е.В. не имела права подписывать указанный Договор купли-продажи, поскольку выданная ей доверенность от 28 июля 2009 года была им отозвана, суд обоснованно признал не состоятельным, поскольку, истцом Г.В. в судебном заседании не заявлялись требования о признании сделки от 02 ноября 2009 года недействительной (ничтожной).
Доверенность от 28 июля 2009 года 06 октября 2009 года отменялась Г.В. путем подачи им заявления нотариусу, что подтверждается справкой нотариуса Т.В. от 14.10.2010 за <.......> о совершенном нотариальном действии
В силу п.2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Однако, Г.В. не представил суду доказательств об извещении им об отзыве доверенности на имя Е.В. самой Е.В. и орган, производящий государственную регистрацию прав.
Приобретая у М.И. спорное имущество, право собственности в отношении которого было зарегистрировано за ней как за продавцом 24 ноября 2009 года, Е.В. не должна и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку, за месяц до этого сама, действуя от имени Г.В., совершила с М.И. сделку купли-продажи, которая прошла в установленном законом порядке государственную регистрацию. Как на 02 ноября, так и на 02 декабря 2009 года судебного спора в отношении отчуждаемого имущества не имелось.
Довод Г.В. о том, что Е.В. при продаже его имущества М.И. не передала ему полученные от продажи имущества средства является предметом самостоятельного иска, который им не заявлялся.
Судебная коллегия доводы жалобы Г.В. находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии