об оспаривании решения Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области

Дело № 33-1613/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

«А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Тюменского муниципального района от 29 сентября 2010 года <.......> об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения А.А., его представителя по доверенности в деле А.А., просивших об отмене решения,      судебная коллегия

у становила:

А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области.

Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения главы администрации <.......> <.......> от 17.04.2009 его семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В целях улучшения жилищных условий он подал в администрацию <.......> МО заявление с приложением всего необходимого пакета документов на участие в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. 09.11.2009 между ООО «<.......> с одной стороны и А.А., А.А. и А.А. B.C., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Для частичной оплаты стоимости жилья, 13.05.2010 между ОАО <.......>» с одной стороны и А.А., А.А. и А.А. B.C., с другой стороны, был заключен договор ипотечного кредитования на сумму 960000 рублей. Оплата стоимости квартиры была произведена его семьей в полном объеме, что подтверждается выданными ему платежными поручениями. 28.07.2010 ООО <.......> передало А.А., А.А. и А.А. B.C. <.......> по адресу: <.......> по акту приема-передачи во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья. 08.09.2010 за указанными гражданами была осуществлена государственная регистрация права собственности. Письмом от 09.06.2010 за <.......> администрация Переваловского МО уведомила их, что в соответствии с Приказом главного управления строительства <.......> от 23.06.2010 <.......>-од семья заявителя утверждена в основном списке молодых семей - претендентов на получение социальной выплаты в 2010 году. 28.07.2010 администрация Переваловского МО уведомила их, что для предоставления социальной выплаты необходимо собрать и подать повторно пакет необходимых документов, который ими был собран и подан 03.08.2010 в Администрацию Тюменского муниципального района. Однако, решением Администрации Тюменского муниципального района от 29 сентября 2010 года <.......>, семье А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Мотивы отказа считает необоснованными по основаниям, указанным в заявлении, нарушающими права его семьи на получение социальной выплаты, несмотря на то, что такое право было подтверждено. Просит отменить решение Администрации Тюменского муниципального района от 29 сентября 2010 года <.......> об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и выдать семье А.А. свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

В судебном заседании А.А. заявление поддержал.

Представитель заявителя А.А.,А. просила заявление удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что тот нормативный акт, на который администрация ссылалась в оспариваемом решении, не распространяется на семью А.А., собранные документы о приобретении жилья по договору долевого участия с использованием кредитных средств, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для получения молодой семьей, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, социальной выплаты.

Представитель заинтересованного лица Администрации Тюменского муниципального района Н.В. в судебном заседании просила отказать А.А. в удовлетворении заявления, пояснила, что семья А.А. действительно была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и претендентом на получение социальной выплаты. Однако, когда принималось данное решение, администрацией Переваловского МО рассматривалось заявление А.А. о предоставлении субсидий на строительство индивидуального жилого дома в <.......> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Когда же заявителем в администрацию были представлены документы на выдачу свидетельства о праве на получение социальной выплаты, оказалось, что жилье было приобретено его семьей по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному в 2009 году. Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа А.А. в выдаче свидетельства, поскольку в 2007 году, внесены изменения в п.3 Постановления <.......> от 16.06.2006 <.......>-п, и право на получение социальной выплаты имели участники по договорам долевого строительства многоквартирного дома только 2006-2007 годов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Кассационную жалобу мотивирует тем, что суд не вправе по своей инициативе применять исковую давность, если другая сторона не заявляет об этом в суде. Суд в своем решении не дал оценку решению Администрации Тюменского муниципального района от 29 сентября 2010 года <.......>. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представителем администрации Тюменского муниципального района на обозрение суду было представлено оспариваемое А.А. решение, на котором имеется личная подпись и расшифровка подписи А.А., подтверждающая получение копии решения, датированная 05 октября 2010 года.

Факт получения оспариваемого решения 05 октября 2010 года заявителем не оспаривался, при решении вопроса о восстановлении пропущенного им срока А.А. просил учесть нахождение его жены в стационаре с 05 по 07 октября 2010 года и нахождение его самого на амбулаторном лечении с 04 по 10 января 2011 года.

Суд обоснованно не признал уважительными причины пропуска А.А. срока, установленного федеральным законом для оспаривания решения органа государственной власти.

Принимая во внимание, что А.А. узнал о принятом администрацией решении 05 октября 2010 года, последним днем подачи заявления об оспаривании данного решения являлось 05 января 2011 года, но, учитывая, что этот день выпадал на выходной, последним днем подачи заявления являлся первый рабочий день - 11 января 2011 года.

Согласно почтового штампа, заявление А.А. поступило в Тюменский районный суд Тюменской области 24 января 2011 года (вх. <.......>)

Нахождение жены А.А. в стационаре в течение 3 дней и его самого на амбулаторном лечении в течение 7 дней не является основанием для продления пропущенного срока, поскольку, в стационаре находился не А.А., а его жена, нахождение А.А. на амбулаторном лечении с диагнозом «ОРВИ» не препятствовало заявителю обратиться к представителю, направить заявление в суд по почте, более того, лечение закончено А.А. 10 января, следовательно, 11 января 2011 года он имел возможность лично доставить заявление в суд, что А.А. сделано не было.

Таким образом, не установив уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, суд отказал А.А. в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления А.А. пропущенного срока для обжалования решения Администрации.

Кроме того семья А.А. принята на учет для получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на имеющемся у них земельном участке, фактически семья заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Администрацией Переваловского МО рассматривалось заявление А.А. о предоставлении субсидий на строительство индивидуального жилого дома в <.......> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Когда же заявителем в администрацию были представлены документы на выдачу свидетельства о праве на получение социальной выплаты, оказалось, что жилье было приобретено его семьей по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному в 2009 году. Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа А.А. в выдаче свидетельства, поскольку в 2007 году, внесены изменения в п.3 Постановления <.......> от 16.06.2006 <.......>-п, и право на получение социальной выплаты имели участники по договорам долевого строительства многоквартирного дома только 2006-2007 годов.

Семья А.А. на учет на получение социальной выплаты поставлена в 2009 году и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключила только в 2009 году.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления А.А.

Судебная коллегия доводов к отмене решения не усмотрела, доводы жалобы находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии