о взыскании расходов на погрубение, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации сорального вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 33-1457/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов В.Д., Е.В. и А.В.

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью <.......>» в лице представителя А.М.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск В.Д., Е.В., А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......> в пользу В.Д. - 14 500руб-расходы на погребение, 25 035,50 руб. - расходы на лечение, 5 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО <.......>» в пользу А.В. -10 500 расходы на погребение.

Взыскать с ООО <.......>» в пользу В.Д.: 22 150 руб.- расходы на погребение, 30 000 рублей в возмещение морального вреда за вред здоровью, 300 000 руб.- компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа, 15 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО <.......> в пользу А.В.: 16 449 руб. - расходы на погребение, 300 000 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО <.......> в пользу Е.В.: 300 000 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО <.......> в доход государства госпошлину - 873 рубля. госпошлину в доход государства - 2 158 рублей.

В остальной части исковых требований В.Д., Е.В., А.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.М., представителя ООО <.......> по доверенности в деле, просившего об изменении решения, В.Д., её представителя по доверенности в деле Р.В., просивших изменить решение, судебная коллегия

установила:

В.Д., Е.В., А.В. обратились в суд с иском к ООО «<.......> (далее ООО <.......>»), ООО <.......> о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2010 года, на 34 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП, между автомобилями ГАЗ <.......> <.......> под управлением В.А. и автомобилем <.......> <.......> под управлением В.В. Вина В.А. установлена вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19.11.2010 года. В результате названного ДТП В.В. погиб, а пассажирка- В.Д. получила телесные повреждения, а именно: ушиб правого и левого коленного суставов, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти, после чего истица была госпитализирована в ОКБ <.......> <.......>, где находилась на излечении. В период с 14 сентября по 19 октября 2010 года В.Д. проходила амбулаторное лечение в Лечебно-реабилитационном центре <.......>», кроме того, с 21.09.2010г. и по настоящее время В.Д. проходит лечение в ММЛПУ «Городская поликлиника <.......>», где наблюдается у терапевта, невролога в связи с полученными в результате ДТП травмами и в связи с неврастенической реакцией, вызванной гибелью мужа. Таким образом, расходы В.Д. на лечение от последствий травм, полученных в результате ДТП, составили 26267,45 рублей. В.Д. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученных травм, в размере 200 000 рублей.

В связи с гибелью В.В.- супруга и отца истцов, они просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей каждому. В связи с понесенными затратами на погребение мужа и поминальный обед истица В.Д. просит взыскать расходы в сумме 36 650 рублей и за расходы на представителя 30000 рублей.

А.В. просит взыскать расходы на погребение отца в сумме 26949 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <.......>

Истица В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Е.В., А.В. и представитель истцов Р.В. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Р.В.    пояснил, что затраты на лечение В.Д. подлежат взысканию со страховой компании, затраты на погребение подлежат взысканию в пределах страховой суммы 25 000 руб., которую просит разделить пропорционально между В.Д. и А.В., а оставшиеся затраты на погребение просит взыскать с ООО «<.......>». Считает размер морального вреда соразмерным, т.к. государство при гибели граждан выплачивает семьям погибших суммы в 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО <.......>- Н.В. исковые требования признала частично. Считает моральный вред завышенным. Расходы истицы на лечение признает частично, т.к. считает, что часть лечения В.Д. проходила в связи с общими заболеваниями (гипертония, болезнь сердца), которые не имеют причинной связи с ДТП и не могут быть возмещены за счет ответчика. Затраты на поминальный обед также не подтверждают, что они произведены именно истцами. Просит учесть реальную возможность ответчика, имеющего месячный фонд заработной платы 1 000 000 рублей, а также просит учесть, что В.А., работник больницы также пострадал в ДТП, получил инвалидность и размер ущерба в будущем подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истцы и ответчик ООО <.......>

В кассационной жалобе истцы просят решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывают, что суд необоснованно снизил расходы на лечение с 25765 рублей на 25 035,50 рублей, нарушив ст.1081 ГК РФ уменьшена сумма расходов. Суд необоснованно снизил размер морального вреда, так как это не соответствует степени физических и нравственных страданий. Суд неправильно учёл финансовое положение ответчика ООО <.......> Считают, что размер морального вреда должен быть увеличен.

В кассационной жалобе ответчик ООО <.......> просит изменить решение и вынести новое решение в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<.......> в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, снизив до 70 000 рублей каждому из истцов. Указывает, что истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий, а также без учёта финансового положения ООО <.......>

От представителя ответчика ООО «<.......>» поступили письменные возражения на жалобу истцов, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права, полагает необходимым изменить решение в части.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2010 года на 34 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ <.......> <.......> под управлением В.А. и автомобилем Шевроле-Нива 212300 <.......> под управлением В.В.

Вина водителя В.А., на момент ДТП состоявшего в трудовых отношениях с ООО <.......> установлена приговором Тюменского районного суда <.......> от 19.11.2010 года, вступившим в законную силу 3 0.11.2010г.

Автомобиль ГАЗ <.......> <.......>, арендован ответчиком ООО <.......> у ООО <.......>

В результате ДТП водитель В.В. от полученных травм погиб, а его пассажирка (супруга) В.Д. получила телесные повреждения: ушиб правого и левого коленного суставов, ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти, находилась на излечении.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 1064, ч.1,2 ст. 1079. 1100 ГК РФ вред причиненный В.Д., Е.В. и А.В. взыскан с ответчика ООО <.......>

Потерпевшая В.Д. в период с 14 сентября по 19 октября 2010 года проходила амбулаторное лечение в Лечебно-реабилитационном центре <.......> оказана медицинская помощь в Многопрофильном медицинском центре ОАО <.......> в связи с последствиями полученной травмы 11.09.2010г. истица В.Д. прошла обследование с назначенным лечением в <.......> в связи с последствиями полученной травмы 11.09.2010г. истица В.Д. прошла обследование с назначенным лечением в <.......> таким образом, подтвержденные истицей расходы на лечение в результате ДТП составили 25 765 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, расходы на лечение подлежат возмещению в пользу потерпевшего, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

По мотивам, изложенным в решении, суд правильно возложил на ответчика понесенные В.Д. на лечение, указав размер подтвержденных расходов на 25 765 рублей, однако в резолютивной части решения указал сумму 25035,50 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком не оспаривается, что В.Д. при ДТП получено повреждение здоровья, которое связано с причинением физических и нравственных страданий, кроме того    в связи со смертью     В.В..она, Е.В., А.В. перенесли нравственные страдания в связи с потерей близкого человека- супруга и отца.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ООО <.......>, но неправильно определил размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы В.Д. суд учел характер полученных повреждений, продолжительность лечения, материальное и семейное положение истицы, но не учел, что ею получен моральный вред в большем размере: от гибели близкого человека и от повреждения здоровья.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Поскольку ответственность за вред в данном случае несет юридическое лицо, имущественное положение при взыскании компенсации не учитывается.

В связи с указанными неточностями, сложившейся судебной практики о повышении ответственности за причинение вреда, связанного с смертью людей, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда и для В.Д. определить компенсацию в 500 тысяч рублей, а в пользу Е.В. и А.В. по 400 тысяч рублей.

Судебная коллегия, признав частично обоснованными доводы жалобы истцов, доводы жалобы ответчика находит направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года изменить в части: взыскать с ООО <.......> в пользу В.Д. 25765 рублей за лечение и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей, в пользу А.В. и Е.В. по 400 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО <.......>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии