Дело № 33-1389/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 23 марта 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Н.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обязании исполнить требования исполнительного документа отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Н.А. просившего об отмене решения, Е.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по доверенности в деле. просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Е.С. и обязании исполнить требования исполнительного документа № <.......>, выданного Тюменским районным судом 22 сентября 2010 года на основании определения об утверждении условий мирового соглашения указывая, что 19 августа 2010 года Тюменским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого А.Л. обязалась убрать высокую надстройку над основным зданием бани и сделать крышу односкатной с уклоном пятнадцать сантиметров в сторону своего участка <.......>, то есть верхняя точка крыши от основного здания бани на высоте пятнадцать сантиметров. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный документ. Заявителем получено постановление об окончании исполнительного производства, однако фактически должником никаких действий по исполнению условий мирового соглашения не предпринято.
Заявитель Н.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил обязать пристава исполнить требования исполнительного документа согласно условиям мирового соглашения.
Представитель заинтересованного лица, должника по исполнительному производству А.Л. - С.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что условия мирового соглашения должником исполнены. Указанные в исполнительном документе действия были произведены, крыша была сделана односкатной, с требуемым уклоном, что было зафиксировано судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Е.С. с заявлением Н.А. не согласилась, суду пояснила, что бездействия с ее стороны не было. Должнику предлагалось исполнить мировое соглашение в добровольном порядке, а при выезде на место 12 ноября 2010 года было установлено, что указанные в исполнительном документе действия должником были произведены: крыша сделана односкатной, с уклоном на 15 см.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Н.А.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебный пристав-исполнитель Е.С. исполнила мировое соглашение ненадлежащим образом, поскольку данное исполнение не устраняет препятствия к землепользованию его участком.
От судебного пристава-исполнителя Е.С. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Определением Тюменского районного суда от 19 августа 2010 года утверждено мировое соглашение заключенное между Н.А. и А.Л. по условиям которого А.Л. в срок до 19 сентября 2010 года на своем садовом участке <.......>, расположенном по адресу: <.......>, 4 км, СНТ <.......>», <.......>, обязуется сделать крышу бани односкатной с уклоном 15 см (т.е. верхняя точка крыши на 15 см выше нижней точки крыши) в сторону своего участка <.......>, Основное здание бани остается таким же по высоте и на том же фундаменте. К другим постройкам на дачном участке А.Л. Н.А. претензий не имеет и остальных требований, истец отказывается. Производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения прекращено.
22 сентября 2010 год на основании указанного определения выдан исполнительный лист, в котором изложены действия, которые обязалась выполнить А.Л.
11 октября 2010 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
12 ноября 2010 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по выше указанному адресу сделан уклон в сторону дачи должника, основное здание бани осталось неизменным, таким же по высоте. Верхняя точка крыши 113 см, нижняя точка - 98 см. Этим же числом окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые действия. Незаконного бездействия с его стороны не установлено.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Е.С., после возбуждения исполнительного производства принимались меры к исполнению требований изложенных в исполнительном документе. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя Е.С. не доказан.
Доводы жалобы Н.А. направлены на иное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, что определением не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии