Дело № 33-1522/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 30 марта 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Глушко А.Р. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ю. в лице представителя О.Б.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Н.Ю. к К.В. о разделе гаража в кооперативе <.......> являющегося совместной собственностью, - отказать.
Взыскать с Н.Ю. в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., Ю.Ю., представителя К.В. по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Ю. обратилась в суд с иском к К.В. о разделе гаража в кооперативе <.......> являющегося совместной собственностью мотивируя тем, что истица и ответчик с 04.11.1995 г. по 13.04.2009 г. состояли в браке, в период которого было приобретено указанное имущество, в связи с чем, истица просит разделить данное общее имущество супругов и признать за ней право собственности на ? долю на гараж <.......> в гаражном кооперативе «<.......> по адресу: <.......>.
Истица Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы О.Б. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что право пользования на спорный гараж было передано ответчиком матери Г.А. незаконно, поскольку у данного имущества был режим совместной собственности и истица даже не знала о том, что гараж вышел из такого режима.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Ю.Ю. иск не признала, пояснив, что 09.09.1998 г. ответчик стал членом гаражного кооператива <.......>, правление которого передало ему гараж <.......> в пользование, а не в собственность. При отказе в иске просила взыскать с истицы расходы К.В. по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе, поданной её представителем, просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании права собственности ? доли за Н.Ю. на гараж в гаражном кооперативе «<.......>, гараж <.......>. Указывает, что автомобиль и гараж были приобретены в период брака. Г.А. вступил в члены гаражного кооператива <.......> и ему принадлежал гараж <.......> (в настоящее время <.......>), право собственности за ответчиком не зарегистрировано. Пай за гараж не выплачен. Отчуждения имущества не производилось, Г.А. является только пользователем гаража, однако передача в пользование имущества была произведена без согласия истицы.
Суд не удовлетворил дополнительное исковое требование о признании недействительности сделки по передаче гаража в пользование Г.А. и привлечении её в качестве ответчицы, а гаражный кооператив не был привлечен в качестве третьего лица.
От Ю.Ю., представителя К.В. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 ноября 2010 года суд обязал стороны представить доказательства, подтверждающие стоимость гаража.
Как видно из материалов дела, истица поддержала требование о разделе гаража как совместной собственности с К.В. и при знании за ней права собственности на 1/2 доли на гараж <.......> в гаражном кооперативе <.......>» по адресу: <.......>, не предоставив каких-либо доказательств о праве собственности на гараж.
В связи с выходом из членов гаража К.В., гараж передан в пользование другому члену гаражного кооператива – Г.А.
Доказательств о стоимости спорного гаража, как вещи сторонами не представлено. Согласно справки кооператива К.В. пай не выплачивался, так как К.В. не платил его при вступлении и имел задолженность по взносам.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал Н.Ю. в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж в размере 1/2доли и разделе гаража.
Ходатайств от истицы и её представителя о привлечении Г.А., пользователя гаража и третьим лицом гаражный кооператив <.......> не заявлялось, оснований, предусмотренных ст.41 ГПК РФ суд не усмотрел обоснованно.
Имеющиеся процессуальные нарушения при вынесении решения не повлияли на правильность вынесенного решения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии