о взыскании убытков, возмещении материального ущерба

Дело № 33-1433/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.П. в лице представителя по доверенности В.А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:

«А.П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью <.......>» о взыскании убытков в сумме 2.884.864 (двух миллионов восьмисот восьмидесяти четырех тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей, возмещении материального ущерба в сумме 2.960.750 (двух миллионов девятисот шестидесяти тысяч семисот пятидесяти) рублей, взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз в сумме 30.000 (тридцати тысяч) рублей - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.П. просившего об отмене решения, В.А., представителя ООО «<.......>» по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченнойответственностью <.......> о взыскании убытков в сумме 2884867рублей, возмещении материального ущерба в сумме 2 960 750 рублей, взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2009 он является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 11991 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, ТОО <.......> выделенного ему на основании решения общего собрания участников долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения. При проведении кадастровых работ на местности выяснилось, что 5 земельных участков, в том числе его, затоплены водой карьера, где велась добыча песка ООО <.......>». В результате неправомерных действий ответчика, часть участка истца площадью 3625 кв.м. оказалась под водой, что привело к невозможности использования участка по его целевому назначению. Поскольку местонахождение его участка было определено, ему, А.П. ничего не оставалось, как получить кадастровый паспорт и зарегистрировать право собственности в отношении вышеуказанного земельного участка. В результате проведенной ООО «<.......>» экспертизы, рыночная стоимость восстановительных работ на принадлежащем истцу участке составляет 2960750 рублей. Согласно техническому заключению ООО «<.......>», объем грунта, необходимого для засыпки подводного карьера, с целью формирования поверхности земельного участка составил 34 185 куб. м. Таким образом, стоимость добытого ответчиком с его участка песка составила 2884864 рубля. Считая нарушенными свои права собственника, А.П. просил взыскать с причинителя вреда - ООО «<.......>» вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате двух экспертиз 30000 рублей.

Истец А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца В.А. просила удовлетворить иск полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.А. иск А.П. не признал, пояснил, что в декабре 2009 года обводненный карьер был поставлен ими на учет в Департаменте недропользования и экологии <.......>, это было сделано после того, как ООО «<.......> было наказано в административном порядке за самовольное пользование водным объектом. После постановки водного объекта на учет, ООО <.......> в установленном законом порядке получило в пользование часть водного объекта, под которым понимается обводненный карьер, расположенный непосредственно в границах земельного участка, предоставленного ООО «<.......>» в аренду. Лицензия на производство работ у ООО «<.......> имеется, её срок истекает в 2024 году. На момент начала работ по добыче ответчиком песка на Дуванском месторождении, обводненный карьер уже был, что подтверждается Планом развития горных работ, утвержденным и согласованным с Ростехнадзором по <.......> в 2006 году. Согласно лицензии, по окончании работ ООО «<.......>» обязано провести только рекультивацию земель в районе обводненного карьера с целью исключения возможности обрушения его берегов в границах земельного участка, предоставленного ООО <.......> в аренду. Полагал, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика, кроме того, на момент проведения кадастровых работ истец знал, что на том месте, где производится выдел передаваемого ему участка, существует обводненный карьер, однако, согласился зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

На момент выделения ответчику земельного участка, имеющийся на нем карьер, не выходил за границы этого земельного участка. План развития горных работ на Дунайском карьере носит схематичный характер и границы земельного участка нанесены условно, а из плана согласования границ земельного участка, утвержденного ООО <.......>», ООО «<.......> и ОАО <.......> видно, что карьер находится внутри границ земельного участка площадью 60 га, выделяемого ответчику.

Судом не учтено, что право недропользования на данном участке предоставлено ответчику на основании лицензии ТЮМ <.......> ПЭ от 03.08.2004, что подтверждается письмом департамента недропользования и экологии администрации Тюменской области от 01.12.2010 <.......>.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности восстановления земельного участка истца отдельно от других затопленных участков, поскольку по земельному участку истца проходит береговая линия карьера, а в техническом заключении <.......> от 24.09.2010 года (приложение <.......>) представлена схема восстановления поверхности земельного участка, начиная от береговой линии.

От представителя ответчика ООО <.......> поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Лицензии серии ТЮМ <.......> ПЭ, подтверждено предоставленное Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области <.......> от 08.06.2004 года, право ООО <.......>» пользования недрами с целью разведки с последующей добычей песка на участке, расположенном в 25 км. юго-восточнее от г.Тюмени и в <.......> км. от автодороги Тюмень-Омск в Тюменском районе Тюменской области. Срок действия Лицензии до 15 сентября 2024 года (т.2 л.д.198-215).

Границы земельного участка площадью 600000 кв.м., сформированного под место проведения ООО «<.......>» геологоразведочных работ с последующей разработкой и добычей песка на Дуванском месторождении в Тюменском районе были утверждены Постановлением главы администрации <.......> МО от 23.06.2005 за <.......> (т.2 т.д.41).

С целью выполнения ООО <.......> действий, указанных в п.2 указанного Постановления, главой администрации Мальковского МО 23 июня 2005 года был согласован План установления границ сформированного земельного участка (т.2 л.д.141), из которого следует, что карьер существовал на 2005 год, следовательно, при описании границ земельного участка, предоставленного ООО <.......>» карьер был учтен на земельной карте территорий, входящих в состав <.......> МО.

Указанное обстоятельство также подтверждается Планом развития горных работ на Дуванском карьере строительного песка на 2006 год, согласованным начальником отдела по горному надзору Управления по технологическому экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области 19 апреля 2006 года (т.2 л.д. 188).

Согласно Договору <.......> от 18 июля 2008 года, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 600000 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, <.......>    предоставлен    в    аренду    ООО    «<.......>    для    проведения геологоразведочных работ с последующей разработкой и добычей песка на Дуванском месторождении (т.2 л.д.26-29).

Таким образом, судом установлено, что геологоразведочные работы с последующей разработкой и добычей песка на Дуванском месторождении

ведутся ООО «<.......>» на законных основаниях; на момент начала работ на землях сельскохозяйственного назначения, являющихся смежными по отношению к участку, предоставленному ООО <.......>», карьер уже существовал.

Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка А.П. сформировано в 2008 году по заявлению А.П. от 10.04.2008. Согласно Акта о сдаче межевых знаков, А.П. 15 мая 2008 года принял на сохранность межевые знаки в виде деревянных колышков, установленных на земельном участке.

          Земельный участок площадью 11991 кв.м., принадлежащий А.П. поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2008 года, что подтверждается кадастровым паспортом.

    Истец в подтверждение своего иска не предоставил суду доказательств, что в результате действий ООО <.......> предоставленный ему земельный участок был приведен в состояние непригодное к использованию в сельскохозяйственных целях. Кроме того, истец признал, что при передаче ему часть выделенного земельного участка действительно была затоплена водой карьера, но он вынужден был принять его для регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом сделан правильный вывод, что образование обводненного карьера на Дуванском месторождении песка на том месте, на котором находится участок, принадлежащий на праве собственности истцу А.П., не связано с действиями ООО <.......>», так как обводненный карьер существовал задолго до возникновения у А.П. права в отношении конкретного земельного участка, выделенного ему общим собранием участников долевой собственности под сенокос,

    Истец признавая, что принял в собственность часть затопленного участка, не предоставил доказательств какая часть (размер участка) затоплена по вине ответчика и размер поврежденного плодородного слоя почвы, не подтвердив причиненный ему ущерб и убытки.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии