о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встр иску о разделе совместно нажитого имущества

Дело № 33-1434/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Е.Н.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск Е.Н. к К.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный <.......>, актовая запись <.......>, Дворцом бракосочетания г.Тюмени между К.Н. и Е.Н. (до брака Сизиковой).

В удовлетворении остальной части иска Е.Н. -отказать.

Взыскать с К.Н. в пользу Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины -200 (двести) рублей, по оплате услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Встречный иск К.Н. к Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить имущество, нажитое в браке К.Н. и Е.Н..

Передать в собственность К.Н. имущество - автомобиль «<.......>», идентификационный номер (VIN) <.......>, 2001 года выпуска, тип «легковой», цвет темно-серый/серый, государственный номер <.......> стоимостью 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей; индивидуальный гараж, условный номер <.......>, находящийся по адресу: <.......>, р.п.Богандинский, комплекс индивидуальных гаражей по <.......>, гараж <.......>, стоимостью 100.000 (сто тысяч) рублей, домашний кинотеатр «Samsung» стоимостью 8.000 (восемь тысяч) рублей, всего на сумму 228.000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Передать в собственность Е.Н. имущество -телевизор «Samsung» стоимостью 30.000 (тридцать тысяч) рублей; пылесос «Kirby» стоимостью 100.000 (сто тысяч) рублей; теплицу из профильном трубы, покрытую поликарбонатом, стоимостью 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей; денежные средства в сумме 70.000 (семидесяти тысяч) рублей, полученные Е.Н. от продажи совместно приобретенного в период брака с К.Н. автомобиля «Дэу <.......>, 2003 года выпуска, по договору от 21 июля 2010 года, всего на сумму 218.000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с К.Н. в пользу Е.Н. денежную компенсацию в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Е.Н. в пользу К.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5.180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей, по оплате услуг представителя 20.000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения П.А., представителя истицы Е.Н., просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества: индивидуального гаража, находящегося по адресу: <.......>, р<.......> <.......>, гараж <.......>, стоимостью 15.000 рублей и автомобиля «<.......>», государственный номер <.......> стоимостью 480.000 рублей. Истица полагала примирение с ответчиком невозможным, просила расторгнуть брак, заключенный между ней и ответчиком 16 февраля 1990 года, при разделе совместно нажитого в браке имущества, передать ей индивидуальный гараж, а ответчику автомобиль, взыскав в её пользу компенсацию в стоимости переданного имущества в сумме 232.000 рублей.     Также просила взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8150 рублей.

К.Н. обратился в суд со встречным иском к Е.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества: домашнего кинотеатра «Samsung» стоимостью 8.000 (восемь тысяч) рублей, телевизора «Samsung» стоимостью 30.000 (тридцать тысяч) рублей; пылесоса «Kirby» стоимостью 100.000 (сто тысяч) рублей; теплицы из профильной трубы, покрытой поликарбонатом, стоимостью 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей; зачесть в стоимость имущества, подлежащего разделу автомобиля «Дэу <.......>», 2003 года выпуска, проданного Е.Н. за 70.000 рублей без согласия К.Н., всего на сумму 199000 рублей. Просил оставить в собственности Е.Н. указанное им имущество на 199000 рублей. Ему в собственность передать автомобиль «<.......> 2001 года выпуска, государственный номер <.......>, стоимостью 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <.......>, рп.Богандинский, комплекс индивидуальных гаражей по <.......>, гараж <.......>, стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей, всего на сумму 220000 рублей. Взыскать с него, в пользу Е.Н. денежную компенсацию в размере 21000 рублей. Также просил взыскать с Е.Н. представительские расхода в сумме 20000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5180 рублей. Необходимость, оставления в его собственности гаража и автомобиля обосновал тем, что он снимает квартиру в <.......>, его работа связана с разъездами по <.......> с использованием им личного транспорта, для хранения автомобиля ему необходим гараж в непосредственной близости от места проживания. Е.Н. автомашину не имеет, поэтому не имеется необходимости в гараже.

Истица Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы П.А. поддержала иск Е.Н., просила передать в собственность истицы именно гараж, поскольку мать истицы обещала приобрести для Е.Н. автомашину.

Встречный иск К.Н. признала в части передачи в собственность Е.Н. теплицы, поскольку теплица установлена на земельном участке и не может быть передана ответчику. В остальной части встречный иск не признала. Электробытовая техника действительно находится в пользовании Е.Н., но она не возражает отдать её ответчику. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанном во встречном иске размере не возражала.

Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Э.А. иск Е.Н. в части расторжения брака признала, подтвердив то, что с февраля 2010 года супруги прекратили фактические брачные отношения, совместно с этого времени не проживают. Просила удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что гараж всегда использовался и с февраля 2010 года продолжает использоваться К.Н. не только для хранения автомобиля, но и как мастерская, где хранятся инструменты, иные принадлежности от машины. Со стоимостью гаража, предложенной истцом Е.Н. не согласна, просила принять во внимание его рыночную стоимость на момент раздела имущества, определенную независимым оценщиком в 100.000 рублей. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанном в первоначальном иске размере, не возражала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, в части раздела совместно нажитого имущества. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить в собственность истца - Е.Н. гараж, расположенный по адресу: <.......>, гараж <.......>, стоимостью 15 000 рублей; теплицу из профильной трубы, стоимостью 22 376 рублей; денежные средства в сумме 70 000 рублей, от продажи транспортного средства «Дэу <.......>», телевизор «Самсунг», стоимостью 37 390 рублей; итого на общую сумму 144 376 рублей.

Выделить в собственность ответчика К.Н. следующее имущество:     автомобиль «<.......>», 2001 года выпуска, гос.номер <.......>, стоимостью 300 000 рублей; домашний кинотеатр «Самсунг», стоимостью 10990,90 рублей; пылесос «Кирби», стоимостью 118000 рублей. Итого на общую сумму 428 990, 90 рублей В остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что судом не учтено, что ответчик во время брака и после его расторжения не пользовался гаражом для хранения своего автомобиля из-за его габаритов, а также не использовал гараж под мастерскую, так как в гараже нет никаких инструментов. Ответчик не проживает в р.п.Богандинский. Гараж использовался для хранения овощей. О проведении экспертизы стоимости гаража и транспортного средства она не была извещена. Оценка транспортного средства производилась путём визуального осмотра и документов на транспортное средство, но в отчете об оценке имеется только одна фотография транспортного средства, на которой не видно государственного регистрационного номера машины, а также нет фотографий номера двигателя транспортного средства. Кроме того, она сменила замки на гараже, поэтому ни эксперт, ни ответчик не могли проникнуть в гараж.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия решение суда в части расторжения брака обоснованным, поскольку стороны с ним согласны, решение в этой части не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов суд правильно определил равными.

Истцом Е.Н. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование требований о передаче ей в собственность именно гаража, приобретение машины в настоящее время лишь предполагается, кроме того, в обоснование стоимости гаража, заявленной в сумме 15000 рублей, Е.Н. также не представлено суду доказательств, следовательно, утверждения представителя истца о том, что в 1999 году гараж был приобретен у В.М., которому первоначально предоставлялся земельный участок для строительства гаража, за 15000 рублей являются необоснованными. В обоснование возражений, относительно стоимости гаража, предложенной ответчиком К.Н., истцом доказательств не представила, от назначения судом экспертизы для определения рыночной стоимости гаража, представитель истца П.А. в судебном заседании отказалась, что суд обоснованно расценил как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Судом обоснованно определена стоимость автомобиля <.......>» в размере 120000 рублей, не согласившись с стоимостью указанной истицей Е.Н. в 480000 рублям, поскольку согласно договору купли-продажи от 20 июля 2007 года указанный автомобиль был приобретен К.Н. за 300000 рублей, а на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля, согласно Отчету <.......> от 29Л2.2010, составляет 120000 рублей. (л.д.71 -104). Со стоимостью автомобиля, указанной в Отчете, представитель истца Е.Н. - П.А., в судебном заседании согласилась.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Автомобиль «<.......>» приобретен 20.07.2007 года по возмездной сделке, гараж, зарегистрированный на праве собственности за К.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 10.09.2009 года, телевизор «Samsung» стоимостью 37.390 рублей (л.д.19-21); домашний кинотеатр «Samsung», приобретение которого в период брака стороны не оспаривали; пылесос «Kirby» стоимостью 118.000 рублей, что подтверждается договором от 31.08.2008 года и Актом сверки взаиморасчетов, теплица из профильной трубы, покрытая поликарбонатом, стоимостью 22376 рублей.

Кроме того, в стоимость подлежащего разделу имущества суд включил стоимость автомобиля «Дэу <.......>», приобретенного, что подтвердили представители и истца, и ответчика, в период брака, отчужденного Е.Н. в период фактического прекращения семейных отношений без согласия К.Н. по возмездной сделке за 70.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2010 года (л.д.40), поскольку, в силу ст. 128 ГК РФ деньги являются объектом гражданских прав и отнесены к категории вещей.

Судом правильно разделено имущество, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом ими имуществе, передав в собственность Е.Н. телевизор    «Samsung»    стоимостью    30000    рублей;    пылесос    «Kirby» стоимостью 100000 рублей; теплицу из профильной трубы, покрытую поликарбонатом, стоимостью 18000 рублей; денежные средства в сумме 70000 рублей, полученные ею от продажи автомобиля «Дэу Нексия», всего на сумму 218000 рублей. При этом суд исходил из того, что все эти вещи всегда находились и продолжают находиться в пользовании Е.Н.; находятся по месту её проживания; стоимость вещей, указанная во встречном иске, не оспаривается, оставив    в собственности Е.Н. теплицу, учитывая, что теплица установлена на земельном участке и убирать её нецелесообразен.

В собственность К.Н. суд передал автомобиль «<.......>», 2001 года выпуска, государственный номер Е <.......> стоимостью 120000 рублей; индивидуальный гараж, находящийся по адресу: <.......>, р.п.Богандинский, комплекс индивидуальных гаражей по <.......>, гараж <.......>, стоимостью 100000 рублей, домашний кинотеатр «Samsung» стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 228000 рублей, с взысканием компенсации в полученном имуществе в пользу Е.Н.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по основаниям указанным истицей в жалобе.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии