о признании недействительными решений общего собрания и кадастрового учета земельных участков

Дело № 33-1454/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.А. в лице представителя В.В.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

«С.А. в иске к А.А., Н.Г., Н.С., Л.В., В.П., Т.В., В.Ч., З.А., О.Н., Ф.Р., В.А., А.П., Н.Д., Г.Д., Р.Р., Х.В., Т.П., И.М., С.А., В.А., Э.А. о признании Протокола <.......> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавший СТОО <.......>» от 22,12.2008 года по решениям об определении местоположений земельных участков в счет земельных долей, а также о признании недействительным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения В.В., представителя истицы С.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Истица С.А. обратилась в суд с иском к А.А., Н.Г., Н.С., Л.В., В.П.и другим о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавший СТОО «<.......> от 22.12.2008 года (далее по тексту «собрание») и признании недействительными кадастрового учета земельных участков мотивируя требования тем, что 11.09.2009 года на основании Решения Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавший СТОО <.......> Тюменского района Тюменской области, Истице, в счет принадлежащей ей одной земельной доли общей площадью 8.5 га, для ведения личного подсобного хозяйства были выделены следующие земельные участки:

- участок <.......>а, площадью 2,0 га, расположенный на расстоянии 4900м на северо-запад от западной границы <.......> по дороге СалаиркаТуринск, с левой стороны автодороги. Южная граница участка проходит погранице лесного фонда, на расстоянии 200 м от моста через реку Ирим (далеепо тексту - «участок <.......>а»);

- участок <.......>, площадью 4,5 га, расположенный на расстоянии 9800 м. на северо-западе от западной границы <.......> по дороге Салаирка-Туринск с левой стороны (далее по тексту - «участок <.......>б»);

- участок <.......>в, площадью 2,0 га, расположенный на расстоянии 9800 м на северо-западе от западной границы <.......> по дороге Салаирка-Туринск с правой стороны (далее по тексту - «участок <.......>в»).

В связи с образованием указанных земельных участков, истица, после составления межевого плана, обратилась в Управление Роснедвижимости с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. <.......> Управлением Росреестра, отделомкадастрового учета принято решение «Об отказе в осуществлениикадастрового учета объекта недвижимости», где в п. 2 было указано, чтограницы земельного участка, о кадастровом учете которого представленозаявление от истицы, пересекают границы земельных участков скадастровыми    номерами    <.......>       После получения Решения об отказе, истице стало известно, что указанные участки ранее были выделены ответчикам на общем собрании участников долевой собственности от 22.12.2008 года. Все принятые на собрании решения и кадастровый учет земельных участков истица считает недействительными, поскольку при проведении собрания были нарушены положения Федеральных законов, в т.ч. Федерального Закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту ФЗ «Об обороте земель»).

Так, в нарушение п. 14 ФЗ «Об обороте земель» в администрацию Салаирского МО не предоставлялся и отсутствует протокол собрания. Отсутствие указанной информации привело к тому, границы земельного участка по Решению собрания от 22.12.2008 года пересекают    границы других земельных участков в частности определенных по местоположению для С.А. В опубликованных сообщениях о проведении собрания указан адрес: <.......>, комната <.......>. Указанный адрес не существует, что подтверждается свидетельскими показаниями и устной информацией БТИ <.......>. При отсутствии адреса указанного в объявлении, где проводилось собрание (если оно действительно проводилось), считается, что уведомление о проведении собрания было ненадлежащим.

В нарушение ч.1 ст.39, ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» никто не извещал В.В. (как уполномоченное лицо на участие в согласовании границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности СТОО «<.......> о проведении согласования границ земельных участков, т.е. при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>         был нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, что является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, поскольку нарушены п.4. ст.69 Земельного кодекса и п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396.

В нарушение п.1 ст.20, п.4 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в протоколе собрания от 22.12.2008г. отсутствует информация о выборе лица уполномоченного на право обращаться с заявлениями    о    кадастровом    учете    от    имени    собственников,    также отсутствует информация о выборе лица уполномоченного на участие в согласовании границ выделенных земельных участков.

Кроме того Протокол собрания составлен с многочисленными нарушениями (в том числе не указана информация, где было опубликовано сообщение о проведении собрания; имеются противоречия во времени проведения собрания; не перечислены лица присутствующие на собрании; не указаны сведения о правоустанавливающих документах на коллективно-долевую собственность; не указана информация о выборе председателя и секретаря собрания; не утвержден регламент работы собрания; отсутствуют протоколы подсчетов голосов; протокол не прошит и не пронумерован). Просит признать недействительным Протокол собрания по решениям, принятым на собрании в отношении Ответчиков, а также признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>.

Определением Тюменского районного суда от 06.09.2010 года и 03.11.2010 года в качестве соответчиков привлечены к участию в деле участники собрания - Т.В., В.Ч., З.А., О.Н., Ф.Р., В.А.,А., А.П., Н.Д., Г.Д., Р.Р. P.P., Х.В., Т.П., И.М., С.А., Л.Я., Т.Ф., В.А., а также Э.А.

В судебное заседание истица С.А. не явилась, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия (т. 4 л.д. 56, 153).

Представитель истицы В.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Л.Я., Т.П., Р.Р. P.P., С.А., В.П., А.П., Т.В., В.Ч., О.Н., Ф.Р., В.А., Н.Д., Г.Д., Х.В., И.М., Т.Ф., В.А., Э.А., Л.В., Н.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Э.А., Л.В., Н.Г.- Б.М. иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе, поданной её представителем, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая, что    в решении не указан весь предмет спора. Заявленные требования установлены не в полном объеме, как указаны в иске. В описательной части не содержатся полные указания на требования истца и объяснения свидетелей. В резолютивной части решения не указанны полные требования, изложенные в иске к ответчикам и решение по ним. В решении не указаны ответчики Л.Я. и Т.Ф., в отношении которых были заявлены исковые требования. Не указаны полные адреса, площади, категория земель и их назначение по оспариваемым земельным участкам. Ходатайства своевременно не разрешались. Ответчики должным образом не были извещены о судебном заседании на 01 декабря 2010г., так как на многих повестках отсутствует отметка об их получении. Суд противодействовал выяснению обстоятельств по делу, в ходе судебного заседания снимал вопросы, имеющие отношение к делу. Считает, что, суд неправильно истолковал закон п.1 и п. 1.1. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО <.......>

Отношения, связанные с оборотом земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также со сделками, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ «Об обороте земель…) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей.

Согласно ст.14 указанного выше закона участники долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Участники долевой собственности, желавшие выделить свои доли сообщение сделали путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Сообщение сделано путем опубликования в газетах «Красное Знамя» и «Тюменские известия».

18.11.2008 года в газете «Красное Знамя» за <.......> (7324), «Тюменские известия» за <.......> (4710) инициаторы собрания и собственники земельных долей В.П., Т.Ф. и др. в лице представителей уведомили участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО <.......> о проведении по адресу; <.......> общего собрания участников указанной долевой собственности, для рассмотрения вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (т. 4 л.д. 163-166).

22.12.2008 года в указанном в объявлении месте с участием ответчиков и их представителей состоялось правомочное общее собрание, решения которого оформлены Протоколом собрания (т. 4 л.д. 40-49).

Из протокола общего собрания и прилагаемого списка участников долевой собственности, зарегистрированных для участия в собрании 22.12.2008 года следует, что зарегистрировались 111 участников долевой собственности (или их уполномоченных представителей), владеющих в совокупности 110 земельными долями, что составляет более 20 % от общего числа собственников земельных долей участников общей долевой собственности (т. 4 л.д. 92-113).

Доводы жалобы о незаконности решения общего собрания участников долевой собственности по протоколу общего собрания от 22 декабря 2008 года из-за нарушений, выразившихся в неточном сообщении в газете адреса проведения собрания, нарушений в оформлении протокола собрания и отсутствии протокола в органе местного самоуправления, судебная коллегия находит не обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требования о порядке выделения земельных долей из долевой собственности при проведении общего собрания участников долевой собственности 22.12.2008 года были соблюдены.

Отсутствие или присутствие на общем собрании одного из участников долевой собственности на земельный участок С.А. или её представителя не могло повлиять на вынесение решения.

В газетах «Красное Знамя» за <.......> (7324), «Тюменские известия» за <.......> (4710) при опубликовании сообщения о проведении собрания указано место проведения собрания: <.......>, комната <.......> в соответствии с установленным в 2005 году (прежний адрес: <.......>), а также сообщен номер телефона для справок и желающие уточнить местонахождение здания, в котором будет проводиться собрание, имели такую возможность.

Принявшие участие в общем собрании 22 декабря 2008 года дольщики реализовали своё право на выдел земельных участков в счет своей земельной доли, зарегистрировав свое право собственности на выделенные участки, часть выделенных земельных участков в последствии были проданы А.Э и на момент их выделения права истицы ни чем и ни кем нарушены не были.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что собрание проведено без нарушений закона, которые бы повлекли за собой отмену принятых на собрании решений и признании недействительной постановку выделенных земельных участков на кадастровый учет.

Нарушения при вынесении решения по содержанию решения, упущениям которые допущены судом, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ находит формальными, которые не могли привести к неправильному разрешению дела.

Доводы жалобы являются не обоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии