О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4573/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Рахманова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахманова Г.А. страховое возмещение в сумме <.......>, нотариальные услуги <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате юридических услуг <.......> рублей, всего <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Рахимкуловой О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Наседкина А.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Рахманов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <.......> рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, указывая, что 19 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, в отношении которого истец на основании договора цессии имеет право предъявить требование о выплате страхового возмещения, получил механические повреждения. Рахманов Г.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате на том основании, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Ответчик указывал, что из представленных документов ему не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Гостева А.А. в причинении вреда автомобилю <.......>

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно отчет которого от 31.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......> рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Рахманова Н.Ф., Гостев А.А., Стародумов С.А..

Представитель ответчика Лещенко А.Х. в представленном суду отзыве на требования истца против удовлетворения его требований возражала. Полагала недоказанной виновность Гостева А.А. в причинении вреда, а размер восстановительных расходов и стоимость ремонтных работ завышенными, не соответствующими средним показателям по региону. Кроме того, считала, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не отвечает установленные законом требованиям о независимости и квалификации составившего его эксперта. Указывала на представленное ею экспертное заключение <.......>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому восстановительные расходы на приведение транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, составляют <.......> рубля. Ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Рахимкулова О.Р. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы по определению размера причинённого имуществу истца ущерба возражала, полагала, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его требования, при этом, полагала, что назначение новой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Считала, что выполнивший заключение эксперт в подчинении директора общества Ф.И.О.10 не находится; а сам Ф.И.О.10 экспертизу не проводил. В то же время, в представленном ответчиком суду заключении расценки занижены.

Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина Гостева А.А. не установлена, а представленные истцом заключение не отвечает принципу независимости оценки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Стародумов С.А. в судебном заседании суду пояснил, что его автомобиль и автомобиль истца стояли на парковке, автомобиль Гостева А.А. на большой скорости врезался в автомобиль истца, затем в его автомобиль. С заключением ответчика по его автомобилю не согласен. Ответчик ему в выплате страхового возмещения отказал. В судебном порядке ущерб с ответчика не взыскивал.

Третье лицо Рахманова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Гостев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    истец Рахманов Г.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что суд в нарушение действующих процессуальных норм счел экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» недопустимым доказательством, поскольку лицом, утвердившим указанное заключение, является директор Ф.И.О.10, который также выступает по делу в качестве представителя истца, поскольку в качестве представителя истца в суде выступала Рахимкулова О.Р., с которой заключен соответствующий договор, а не Ф.И.О.10 В то же время, ООО «Эксперт» было получено только лишь денежное вознаграждение за услуги по проведению оценки. Полагает, что представленный ответчиком отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, установленным законодательством к такого рода документам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представлять доказательства по обстоятельствам, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражение, если иное не установлено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение даже стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлено заключение № 55.Э/11 от 30.03.2011г., утверждённое директором ООО «Эксперт» Ф.И.О.10, который согласно доверенности от 29.03.2011 года со сроком действия три месяца является представителем истца

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.12.2010г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Анализ вышеуказанных норм, позволяет утверждать, что основополагающим принципом определения, в частности, размера восстановительных расходов, необходимых для приведения пострадавшего имущества в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, является независимость экспертного (оценочного) учреждения, а также, эксперта (оценщика), непосредственно выполняющего соответствующие расчеты.

Как следует из пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Кроме того, в силу п. 8 указанных Правил, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

    Согласно пункта 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что эксперт, выполнивший заключение № 55.Э/11 от 30.03.2011г. и руководствовавшаяся при его подготовке, в частности, законодательством об оценочной деятельности, состоял в штате экспертной (оценочной) организации, которой руководит Ф.И.О.10, непосредственно утвердивший указанное заключение, что не позволяет оценивать указанное заключение в качестве независимого экспертного (оценочного) документа. Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным учесть при вынесении решения экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку по существу указанное заключение истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

    Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что против назначения судом соответствующей экспертизы представитель истца возражал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахманова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: