Дело № 33-4530/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
| судей | Немчиновой Н.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Созонова А.В. в лице представителя Ромазанова А.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Созонова А.В. к Маргановой Р.Р., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Созонова А.В. сумму страхового возмещения в размере <.......>., расходы по оплате госпошлины <.......> руб., расходы по оценке автомобиля <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности <.......>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Маргановой Р.Р. в пользу Созонова А.В. в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины <.......> руб., расходы по оценке автомобиля 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности <.......> руб.
Взыскать с Созонова А.В. в пользу Маргановой Р.Р. расходы на оплату экспертизы в размере <.......>. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Созонова А.В. – Ромазанова А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Маргановой Р.Р. – Рожинова А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Созонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Сургутнефтегаз») о взыскании суммы страхового возмещения в размере, с последующих уточнений, <.......> рублей, к Маргановой Р.Р. - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рубля; и о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рубля, по дефектовке в размере <.......> рублей, по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, указывая, что 09 января 2010 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Созонову А.В. под управлением Созонова Д.А. и автомобиля <.......> под управлением его собственника Маргановой Р.Р. Постановлением 72 АС 128967 инспектора ДПС Полка ГИБДД Ф.И.О.8 виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Марганова Р.Р., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Сургутнефтегаз».
Истец обратился к указанному обществу с заявлением о наступлении страхового случая, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. В ООО «Элит Кар», куда истец обратился по поводу ремонта автомобиля, ему выдали предварительный счет на сумму <.......> рублей. стоимость дефектовки составила <.......> рублей. Кроме того, истец для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.......> рубля, без учета износа – <.......> рубль, утрата товарной стоимости – <.......> рубля. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <.......> рублей.
На исковое заявление представителем ответчика Маргановой Р.Р. Рожиновым А.В. были поданы возражения, в которых он полагал требования истца удовлетворению не подлежащими. Указывал, что его доверительницу для проведения осмотра не приглашали, с претензией в ее адрес истец не обращался. Полагал, что требования истца возможно удовлетворить, исходя из результатов судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ромазанов А.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчица Марганова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчицы Маргановой Р.Р. – Рожинов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Сургутнефтегаз» Соленый А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что страховая выплата была произведена согласно расчету суммы страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
Третье лицо Созонова Н.А. пояснила, что Марганову Р.Н. на осмотры транспортного средства истца приглашали, соответствующие направления ей выдавались в страховой компании.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Ромазанов А.Ш., который в кассационной жалобе просит решение суда, в части отказа о взыскании ущерба с Маргановой Р.Р., изменить и вынести в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба <.......> рублей, возмещение расходов по дефектовке автомобиля в размере <.......> рублей, по оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей, по оплате госпошлины в размере <.......> рублей,
Полагает, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с истца Созонова А.В. в пользу ответчицы Маргановой Р.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <.......> рублей. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Считает, что при противоречии данных нескольких экспертиз по размеру ущерба имуществу истца, основанием для удовлетворения требований истца являются понесённые им фактические расхода. Однако, суд необоснованно отклонил ходатайство Ромазанова А.Ш. об отложении рассмотрения дела для представления указанных документов.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика Маргановой Р.Р. – Рожина А.В., который полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Созонов А.В. обратился в суд к Маргановой Р.Р. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшем гражданскую ответственность Маргановой Р.Р., как владельца транспортного средства, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, основываясь на сведениях ООО «Элит Кар» и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, который необходим для приведения транспортного средства истца в состояние, существовавшего до нарушения прав истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Маргановой Р.Р. Рожинова А.В. была проведена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние, имевшееся у указанного транспортного средства до ДТП.
Согласно части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из протокола судебного заседания от 18.07.2011 года следует, что представитель истца Ромазанов А.Ш. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставлении отсутствующих у него документов, подтверждающих стоимость фактических расходов истца, по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства. Судом, с учётом мнения участвующих в деле лиц, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, при этом, суд исходил из того, что требования истца находились на рассмотрении длительное время и у истца имелось достаточное время, исходя из сроков фактического ремонта, для представления суду необходимых документов.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что стороной истца ходатайств об изменении основания иска не заявлялось, в связи с чем, основания для отложения дела в связи с необходимостью представления доказательств фактического ремонта отсутствовали.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при частичном удовлетворении требований истца основываясь на Заключении эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.12.2010 года, суд первой инстанции указал основания, по которым пришёл к указанному выводу. Судебная коллегия полагает, что основания для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, поскольку назначенная судом автотовароведческая экспертиза была оплачена ответчицей Маргановой Р.Р., а заявленные истцом требования были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению указанной экспертизы правильно распределены судом первой инстанции с учётом установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с учётом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также по распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Таким образом, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что в третьем абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года не определено назначение суммы в <.......> рублей, взыскиваемой с Маргановой Р.Р. в пользу Созонова А.В. В то же время, из мотивировочной части указанного решения следует, что данная сумма является возмещением ущерба, причинённого истцу действиями указанного ответчика. В связи с изложенным, судебная коллегия, полагает возможным соответствующим образом изменить резолютивную часть указанного решения, не изменяя его по существу рассмотренных требований
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения по существу, кассационную жалобу представителя Созонова А.В. Ромазанова А.Ш. – без удовлетворения.
Изменить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года, изложив его третий абзац в следующей редакции:
«Взыскать с Маргановой Р.Р. в пользу Созонова А.В. возмещение ущерба в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины <.......> расходы по оценке автомобиля <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности <.......> руб.»
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии