О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-4682/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шабанова Э.И. в лице представителя Смирнова П.В. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шабанова Э.И. к Заузолковой В.Х., Гайка Г.М. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения ответчиков Заузолковой В.Х., Гайка Г.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Шабанов Э.И.о. обратился с иском к Заузолковой В.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, указывая, что 03 апреля 2010 года по вине водителя автомобиля <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца <.......>, движущемуся прямо. После дорожного происшествия водитель <.......> с места происшествия скрылся. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также пострадали припаркованные к краю проезжей части автомобили <.......> и <.......>. Истцу Шабанову Э.И.о. причинен вред здоровью. Ответственность за причиненный вред истец просит возложить на собственника транспортного средства <.......> - Заузолкову В.Х.

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Суворова О.А., Малышев В.И., ОАО «Альфастрахование», ОАО ГСК «Югория».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гайка Г.М., в качестве третьего лица - ООО РАСО,.

Истец и представитель истца Смирнов П.В. в судебном заседании свои требования поддержали.

Ответчик Заузолкова В.Х., ее представитель Медяков В.В. в судебном заседании иск не признали. Указывали, что Заузолкова В.Х. является собственником транспортного средства <.......>, ею выдана доверенность на управление транспортным средством Заузолкову А.А. и Гайка Г.М. На момент ДТП находилась в больнице на лечении с ребенком. После того, как 12 апреля 2010 года их выписали из больницы, она видела автомобиль <.......>, механических повреждений у него не было.

Ответчик Гайка Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался по ул. Герцена и на светофоре намеревался повернуть на налево на ул. Орджоникидзе, стоял на середине перекрестка, когда загорелся желтый сигнал светофора он увидел, что на него летит автомобиль <.......>. Гайка Г.М. указывал, что он не понял, с какой стороны данный автомобиль его объехал, после чего он повернул на ул. Орджоникидзе. Никаких следов столкновения с данным автомобилем у него не было, с места столкновения он не скрывался, так как к нему не причастен.

Третье лицо Кандакова (Суворова) О.А. в судебном заседании вопрос об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что свой автомобиль <.......> припарковала на стоянке у магазина «Штоф», где 03.04.2010 г.работала. Услышав шум, вышла из магазина, увидела, что ее автомобиль развернуло на 180 градусов, на месте где до того стоял её автомобиль, стоит автомобиль <.......>. Шабанов Э.И.о. ничего не объяснял, его с места ДТП забрала «скорая помощь». Виновником столкновения считает Шабанова Э.И.о., который двигался с превышением скорости.

Третье лицо Малышев В.И. в судебном заседании с иском Шабанова Э.И.о. не согласился, пояснил, что 03.04.2010 г. зашел в магазин, где работает Суворова О.А., услышал хлопок и сигнализацию своего автомобиля. После столкновения разговаривал с очевидцами и с их слов знает, что автомобиль <.......> двигался со стороны ул.М.Тореза со скоростью более 100 км/ч, пересекая перекресток с ул. Орджоникидзе, автомобиль резко вывернул влево, обошел автомобиль Рено, затем его занесло, он «ушел» на парковку перед магазином «Штоф», врезался в дерево, в автомобиль <.......>, который отлетел и ударил автомобиль <.......>. Малышев В.И. следов торможения на дороге не видел, по его мнению, если бы водитель Шабанов Э.И. двигался со скоростью 50-60 км/ч, то ему бы хватило и 20 метров, чтобы остановиться, а до парковки было 60 метров. Никакие свидетели после столкновения к Шабанову Э.И.о. не подходили, позже приехали друзья Шабанова Э.И.о.

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шабанов Э. И. о. в лице представителя Смирнова П. В., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно исключена причастность водителя автомобиля <.......> к данному дорожно-транспортному происшествию, судом не дана надлежащая оценка доказательствам вины водителя Рено Гайка Г.М., в частности, имеющимся в материалах дела фототаблицам. Считает, что водитель автомобиля Рено вынудил водителя автомобиля <.......> совершить манёвр отворота влево и применить экстренное торможение во избежание наступления более тяжких последствий при лобовом столкновении с автомобилем <.......>. Полагает, что Шабанов Э.И.о. действовал в состоянии крайней необходимости, что, согласно ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения ответственности на третье лицо, в интересах которого он действовал.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.04.2010 года произошло ДТП, во время которого, автомобиль <.......> под управлением истца, двигаясь по ул. Герцена со стороны ул. М.Тореза в сторону ул. Первомайской на перекрёстке с улицей Орджоникидзе при сухом асфальте, выехав на полосу встречного движения не справился с управлением, выехал на парковку, расположенную на расстоянии около 55 метров от указанного пересечения проезжих частей, и сбив дерево, допустил столкновение с припаркованным на указанной парковке автомобилем <.......>, который под воздействием автомобиля <.......> совершил столкновение с припаркованным там же автомобилем <.......>.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гайка Г.М., управлявший автомобилем <.......>, к ДТП, произошедшему 03.04.2010 года непричастен, поскольку ни на автомобиле Рено, ни на автомобиле Хонда нет соответствующих следов их контакта, а доказательств того, что имеющиеся на автомобиле <.......> царапины получены им в указанном ДТП истцом не представлено. В то же время суд полагал, что ДТП произошло по вине истца, управлявшего автомобилем <.......>, нарушившего ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, поскольку он, в нарушение указанных Правил, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, а применил маневрирование на дороге, вследствие которого произошло столкновение управляемого им транспортного средства с препятствием и иным транспортным средством.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, сделанным на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведённой судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указанная представителем истца фототаблица предметом исследования суда была и ей, по мнению судебной коллегии, дана правильная оценка, поскольку зафиксированные на автомобиле <.......> повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе, в области заднего правого крыла, не дают оснований к утверждению о том, что они получены 03.04.2010 года в результате взаимодействия автомобилей <.......> и <.......>. При этом, как следует из показаний свидетелей Шестакова И.Е., и Шикулина О.Н., которым судом первой инстанции дана правильная оценка, непосредственно перед выездом автомобиля <.......> под управлением истца на пересечение проезжих частей улиц Герцена и Орджоникидзе, автомобиль Рено находился на середине перекрёстка, пропуская встречные автомобили.

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Из изложенного следует, что состояние крайней необходимости может быть признано имевшим место тогда, когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, что, по общему правилу, на устраняет ответственности лица, причинившего вред. В то же время, из ч. 2 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определённых обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что предполагаемая истцом опасность в виде столкновения транспортных средств Хонда и Рено не могла быть устранена иными средствами, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                      определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шабанова Э.И. Смирнова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: