О взыскании страхового возмещения



Дело № 33-4630/2011

Кассационное определение

г. Тюмень 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.,
судей: Плехановой С.И., Глушко А.Р.,
при секретаре: Слюсареве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галаниной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янкина С.В. <.......> страхового возмещения, <.......> рублей расходов на услуги по оказанию правовой помощи, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......>, в остальной части иска отказать».

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Истец Янкин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, о возмещении расходов по оплате услуг по оценке в сумме <.......> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, возмещении расходов по оплате калькуляции автомобильных запасных частей в размере <.......> рублей, указывая, что 12 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с наступлением страхового случая Янкин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>. С размером страхового возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению от 28 октября 2010 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Оболонковым В.Н., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, без учета износа деталей, составила <.......> рублей.

На исковое заявление представителем ответчика Галаниной М.А. были поданы возражения, в которых она полагала, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора страхования выполнены в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» составляет <.......> рубля, указанная сумма была выплачена Янкину С.В. двумя платежами Данное заключение истцом не оспорено, возражений относительно него не направлялось. Указывала на расхождения в перечне восстановительных работ, установленных при осмотре повреждённого автомобиля по поручению страховщика, и при его же осмотре оценщиком. Считала требование о возмещении расходов по составлению калькуляции расходов незаконным, а указанные истцом представительские расходы – завышенными.

Истец Янкин С.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Галаниной М.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применен Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканное по решению суда страховое возмещение с учётом выплаченного ранее страховщиком, составляет <.......> рублей, что превышает лимит ответственности страховщика. Полагает, что обжалуемое судебное решение не соответствует принципам законности и обоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 сентября 2010 года в г. Нижневартовске, имуществу истца виновными действиями лица, заключившего с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, были причинены повреждения. Ответчиком указанное причинение вреда имуществу истца признано страховым случаем и истцу было выплачено определённое указанным обществом страховое возмещение. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком истцу на основании актов о страховом случае № 0003199895-01 от 27.09.2010г. и № 0003199895-02 от 27.10.2010 года, было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек и <.......> рублей <.......> копеек соответственно, что подтверждается копиями платёжных поручений №568 от 28.09.2010г. и № 861 от 01.11.2010 года.

В то же время, обжалуемым решением суда первой инстанции, с учётом определений об исправлении описок от 09.06.2011 года и от 01.08.2011 года, с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, что совместно с выплаченными ответчиком в добровольном порядке суммами составляет 120.000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком определения об исправлении описок от 09.06.2011 года и от 01.08.2011 года не обжалованы, основания, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Галаниной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: