О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4665/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Латынцева В.А. в лице представителя Корякиной Н.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Латынцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Корякиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Наседкина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Латынцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> копеек, утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, <.......> рублей оплаты за услуги оценщика, <.......> рублей оплаты за услуги представителя, указывая, что 21.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Латынцева Т.В., и автомобиля <.......>, принадлежащего Лукьянову В.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Лукьянов В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай страховщиком был признан страховым и ООО «Росгосстрах» была организована оценка поврежденного автомобиля истца, выполненная ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.......>. Истец, считая данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Плюхина А.В., рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <.......> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Корякина Н.С. исковые требования поддержала, полагала, что представленный истцом отчет ИП Плюхина А.В. соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, против назначения экспертизы возражала, полагая, что это приведет к затягиванию процесса.

Представитель ООО «Росгосстрах» Лещенко А.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку представленный истцом отчет ИП Плюхина А.В. не содержит доказательств, подтверждающих включение оценщика в единый государственный реестр экспертов-техников, как того требует постановление Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения истцу им не опровергнут, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Латынцев В. А. в лице представителя Корякиной Н.С., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что представленное ответчиком заключение не может быть признано достоверным, так как противоречит требованиям, предусмотренным законодательством, в частности, по его оформлению и по подтверждению полномочий эксперта, имеет противоречивые сведения об объекте, стоимость восстановительного ремонта которого оценивалась. Считает, что законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено, включение оценщика в государственный реестр экспертов-техников, который в настоящее время отсутствует. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что расчёты стоимости восстановительного ремонта надлежало производить на основании постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2011 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2010 года в г. Тюмени произошло ДТП, в котором принадлежащему Латынцеву В.А. на праве собственности автомобилю причинены повреждения в результате виновных действий водителя Лукьянова В.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства во время указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,. Причинение вреда имуществу Латынцева В.А. в указанном ДТП ООО «Росгосстрах» было признанно страховым случаем и истцу на основании его заявления было выплачено страховое возмещение в определённом заключением ООО Автоконсалтинг Плюс» от 20.10.2010 года размере <.......>. Вышеуказанные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Истец, оспаривая в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, размер выплаченного ему страхового возмещения, представил в обоснование своих доводов отчёт ИП Плюхина А.В. от 01.06.2011 года, согласно которого рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила <.......> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <.......> рублей

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований отчёт не соответствует требованиям постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года, в части подтверждения полномочий выполнившего его лица, а также порядку расчета стоимости восстановительного ремонта, определяемому постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2011 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим нормам материального права, влекущим отмену обжалуемого решения.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно пунктов 2,5 которых, установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, при этом, Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, а экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, ведение которого, согласно п. 4 указанного Постановления, возложено на Министерство юстиции Российской Федерации.

В то же время, из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определён на основании независимой экспертизы или оценки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановление Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 к числу нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность не отнесено, в связи с чем, указание суда первой инстанции о том, что ИП Плюхин А.В. обязан состоять в государственном реестре экспертов-техников, на действующем законодательстве не основано.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23. Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Однако, из определённого пунктом 24 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 информационного обеспечения, в действие введена только Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённая приказом Минтранса РФ от 25.01.2011г. № 20, что, учитывая применимость указанной Номенклатуры к правоотношению сторон, существенно ограничивает возможность применения к правоотношению сторон Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что применение к правоотношению сторон иного нормативного регулирования, за исключением введённого постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361, исключено быть не может, в связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом отчёт ИП Плюхина А.В., в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Кроме того, указанным отчётом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

В то же время, представленное ответчиком, в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы, заключение № 3292703-1 от 20.10.2010г., выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» подтверждения полномочий выполнившего его лица не содержит, поскольку представленная в качестве подтверждения полномочий эксперта на осуществление соответствующей деятельности не заверенная копия свидетельства, утверждённого председателем ВОА, президентом МОО "Лига автоэкспертов" и президентом НАЭКО к доказательству, подтверждающему полномочия эксперта, отнесена быть не может, так как требованиям постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, приказа Минюста РФ от 30.06.2003г. № 155 «Об утверждении порядка ведения государственного Реестра экспертов-техников» не соответствует.

Кроме того, заключение от 20.10.2010г. не соответствует иным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, в частности, содержит противоречивое описание транспортного средства потерпевшего, фактически не подписано выполнившим его лицом, утверждено директором филиала ООО "Автоконсалтинг Плюс" по Тюменской области Ф.И.О.10, сведения о правомочиях которой на совершение соответствующих действий отсутствуют. Указанное заключение в нарушение требований пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", подпункта б) п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г, № 263, не содержит обоснования результатов экспертизы, а также указания на источник информации о применённых стоимостных показателях. В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает указанное заключение не надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме <.......>, включая требование о взыскании стоимости утраты его имуществом товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости, исходя из пунктов 2.1, 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наряду с восстановительными расходами, должна, в случае повреждения имущества потерпевшего, учитываться при определении размера страховой выплаты, а отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отказу в полном возмещении причинённых потерпевшему убытков.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать судебные расходы, в частности, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, в части, приходящейся на удовлетворяемые требования, в размере <.......>, стоимость получения отчёта об оценке № 07\06 от 01.06.2011 года в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от 01.06.2011 года, а также стоимость услуг представителя истца, которые судебная коллегия находит необходимым уменьшить до <.......>., исходя из сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов подтверждаемых копией договора на оказание юридических услуг от 14.06.2011 года и квитанцией на перечисление денежных средств в сумме <.......> рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2011 года отменить

Вынести по делу новое решение. Требования Латынцева В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латынцева В.А. страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы в размере <.......> рублей. Всего взыскать <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Латынцева В.А. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий:

          Судьи коллегии: