Дело № 33-4580/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 12 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Кориковой Н.И., |
| судей: | Плехановой С.И., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аненкова А.Ф., в лице его представителя Моторина В.Н., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО СК «Тюмень Полис» к Анненкову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Аненкова А.Ф. в пользу ООО СК «Тюмень Полис» в возмещение ущерба в порядке суброгации <.......> рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Моторина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Перваковой О.С., третьего лица Кадулина О.Ю., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту – ООО СК «Тюмень-Полис») в лице представителя Перваковой О.С. обратилось в суд с иском к Анненкову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <.......> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, указывая, что 21 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащим Ермакову А.П., и автомобиля <.......>, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль Ермакова А.П. получил механические повреждения. Кроме того, истец указывал, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2011 года виновником в дорожно-транспортном происшествии является Анненков Л.Ф., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Во время столкновения автомобиль Ермакова А.П. был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис», автогражданская ответственность Анненкова А.Ф. - в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Ростра» (далее по тексту – ООО СК «Ростра»).
По факту причинения ущерба ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило Ермакову А.П. страховое возмещение в размере <.......> рублей По обращению истца ООО СК «Ростра» в порядке суброгации возместило ему понесенные убытки в размере <.......> рублей. Разницу между фактически понесенными затратами на возмещение причиненного имуществу Ермакова А.П. ущерба и выплаченной ООО СК «Ростра» суммой, истец просил взыскать с ответчика Анненкова А.Ф.
Представитель истца Первакова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является участником, а не виновником дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Анненков А.Ф., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <.......> и <.......> судом не установлена, а постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, следовательно, отсутствуют основания для наступления его ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в ДТП, произошедшем 21 января 2011 года в г. Тюмени имуществу лица, с которым у истца был заключен договор добровольного страхования указанного имущества причинены повреждения, для устранения которых истцом выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. Выплаченная собственнику пострадавшего в ДТП имущества сумма составляет убытки истца. ОАО СК «Ростра», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, выплатила истцу в порядке суброгации <.......> рублей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно ст. 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о виновности ответчика Анненкова А.Ф. в несоблюдении Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, не справившись на выбранной им скорости движения с управлением своим транспортным средством, потеряв контроль над ним допустил его занос с выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль Вольво, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, приведшее к причинению вреда имуществу Ермакова А.П. В то же время, в действиях Кадулина О.Ю., управлявшего автомобилем Вольво, нарушений Правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что он основан на оценке судом первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимной связи, из которой следует, что ответчиком Анненковым А.Ф. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу Ермакова А.П. Основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а содержат лишь субъективную оценку правильно установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анненкова А.Ф. Моторина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии