Дело № 33-4589/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 12 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Кориковой Н.И., |
| судей: | Плехановой С.И., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дударева Е.Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Дударева Е.Р. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>., всего <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Дударева Е.Р., его представителя Арабаджи А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») в лице представителя Семухина А.М., обратилось в суд с иском к Дудареву Е.Р. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере <.......> рублей, о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере <.......> рублей, указывая, что 08 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Дудареву Е.Р., и автомобиля <.......>, принадлежащего Кантемирову А.И., в результате которого автомобиль Кантемирова А.И. получил механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении <.......> от 30 марта 2010 года установлено нарушение Дударевым Е.Р. Правил дорожного движения. Постановление <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Дударева Е.Р., отменено решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени в связи с процессуальными нарушениями за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Дударева Е.Р., как владельца транспортного средства, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих»). Поскольку между истцом и Кантемировым А.И. во время ДТП действовал договор добровольного страхования принадлежащего Кантемирову А.И. транспортного средства, истец оплатил ремонт транспортного средства Кантемирова А.И., перечислив выполнившему ремонт СТО сумму в <.......> рублей. По данному страховому случаю арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу истца <.......> рублей в порядке суброгации. Разницу между фактически понесенными истцом затратами по восстановительному ремонту транспортного средства Кантемирова А.И. и выплаченной ООО СК «Цюрих» суммой истец просил взыскать с ответчика Дударева Е.Р.
Дударев Е.Р. в возражениях на требования истца просил в их удовлетворении отказать. Считал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в последствии было отменено. Полагал, что не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, поскольку из представленных истцом документов по фактическому ремонту установить износ транспортного средства Кантемирова А.И. не представляется возможным. Считал, что нарушен порядок осмотра транспортного средства Кантемирова А.И.
Представитель истца, третье лицо Дударева Н.Е., представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика Арабаджи А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Кантемиров А.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Дударев Е.Р., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, чем нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 35 указанного Кодекса. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, а также отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Не согласен с выводом суда о виновности Дударева Е.Р. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его вина судом установлена на основании решения арбитражного суда, на которое заявителем подана кассационная жалоба, принятая к производству. Полагает доказательства, определяющие размер вреда, причиненного транспортному средству Кантемирова А.И., недопустимыми, указывает на отсутствие в деле договора о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.02.2010 года на ул. Ямская в районе дома №73 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Дудареву Е.Р. и под его управлением, и автомобиля <.......>, принадлежащего Кантемирову А.И. и под его управлением, в котором оба транспортные средства получили повреждения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. при этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно ст. 1064 указанного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из виновности в указанном ДТП Дударева Е.Р., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кантемирова А.И. При этом, суд первой инстанции полагал, что вина Кантемирова А.И. в указанном ДТП отсутствует.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, произведённой в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2010 года, которым удовлетворены требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по отношениям, вытекающим из виновности Дударева Е.Р. в ДТП, произошедшем 08.02.2010 года, является одним из доказательств по делу, что правомерно учтено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.
В соответствии с изложенным, судом правомерно произведено взыскание понесённых истцом убытков в виде фактического ремонта транспортного средства Кантемирова А.И. При этом, ответчик, оспаривая размер восстановительных расходов, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что в регионе имеется сформированный рынок узлов и механизмов повреждённого транспортного средства, имеющих износ и, соответственно, восстановление нарушенного права Кантемирова А.И. по использованию принадлежащего ему транспортного средства с использованием узлов и механизмов, имеющих износ не связано с необходимостью временных и материальных затрат, выходящих за рамки разумности.
Оспаривая свою виновность в ДТП, произошедшем 08.02.2010 года, Дударев Е.Р., как это следует из, в частности, встречного искового заявления, указывал, что Кантемиров А.И., в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил манёвр поворота налево с последующим пересечением двойной сплошной линии разметки, после чего допустил столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем ВАЗ под управлением ответчика. С указанным обстоятельством представитель ответчика увязывал необходимость допроса указанных им свидетелей, которые, как это следует из материалов дела, в административном производстве по факту ДТП не участвовали, а откликнулись на соответствующие объявления ответчика позднее.
Однако, из копии схемы ДТП, подписанной всеми его участниками, в том числе ответчиком, объяснений участников ДТП, выезд автомобиля под управлением Кантемирова А.И. на улицу Ямская с поворотом налево не усматривается. Из имеющихся в деле фотографий места ДТП и пострадавших транспортных средств видно, что выезд, из которого по предположению ответчика мог выехать автомобиль под управлением Кантемирова А.И., располагается в направлении, противоположном направлению движения автомобиля Тойота, на значительном удалении от места ДТП.
Из изложенного следует, что предполагаемый ответчиком выезд автомобиля под управлением Кантемирова А.И. на ул. Ямская с поворотом налево не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, с участием автомобилей под управлением ответчика и Кантемирова А.И., в связи с чем, судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела для вызова указанных представителем ответчика свидетелей, отказано правомерно, поскольку показания указанных лиц отношения к установлению обстоятельств ДТП, в котором транспортному средству Кантемирова А.И. причинены повреждения, не имеют. В то же время иных доказательств дорожной ситуации в месте ДТП ответчиком не представлено, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, на что правильно указано судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, связанные с неправомерным, по мнению ответчика, отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска, основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции быть не могут, поскольку, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права заинтересованного лица на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В то же время, судебная коллегия полагает, что с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, неправомерное, как указывается заявителем, рассмотрение судом дела в отсутствие представителя истца, не просившего о рассмотрении в его отсутствие, носят формальный характер и основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не является, поскольку заявитель, указывая на нарушение неявкой ответчика его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, его права задавать участвующим в деле лицам вопросы, не указал, каким именно образом неявка представителя истца воспрепятствовала реализации его прав.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия, с учётом ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дударева Е.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии