О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4696/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кадырова Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

«Кадырову Рафаилю в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг по разборке автомобиля для проведения осмотра в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате стоимости доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Наседкина А.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Кадыров Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> копеек, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг по разборке автомобиля для проведения осмотра в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате стоимости доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, указывая, что 15.04.2010 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <.......> по рискам ущерб + хищение и ДСАГО на период страхования с 16 апреля 2010 г. по 15 апреля 2011 г. Согласно дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 08 июня 2010 года, к управлению транспортным средством был допущен Кадыров Р.Р.. Страховую премию истец ответчику оплатил в полном объеме. Шестого ноября 2010 года произошло опрокидывание автомобиля под управлением Кадырова P.P., в тот же день в отношении Кадырова P.P. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль истца получил механические повреждения. Десятого ноября 2010 года и 24 марта 2011 года автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» для установления стоимости восстановительного ремонта. За проведение разборки автомобиля для дополнительного осмотра автомобиля ответчиком, истец заплатил <.......> руб. Однако, ответчик в установленные договором страхования сроки выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в Экспертно-консультационное бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов, которым стоимость восстановительного ремонта была установлена в <.......>. Представитель ответчика о дате, времени проведения оценки был уведомлен. За оценку истец заплатил <.......> рублей. Ответчик признал, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составил акт о страховом случае и определил сумму страхового возмещения в <.......> рублей <.......> копеек. Разница между выплаченной ответчиком суммой и размером ущерба, подлежащим возмещению по мнению истца, составила <.......> рублей <.......> копейки.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обратился за оказанием юридической помощи 28.03.2011, договор с ним заключен в апреле 2011 года. Истец говорил, что автомобиль отремонтировал на СТО «На Кубанской», но документов, подтверждающих фактические расходы по ремонту нет..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу дали направление на ремонт, истец от ремонта отказался, вследствие чего ему выплатили страховое возмещение по калькуляции. Представленный истцом отчет доказательством размера ущерба не является. Указывал, что оценочная организация находится по одному адресу с офисом представителя истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кадыров Р. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком значительно ниже реальной суммы ущерба причиненного истцу. Кроме того, представленное ответчиком в качестве доказательства экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует нормам закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, к управлению которым, согласно дополнительного соглашения от 08 июня 2010 года, был допущен Кадыров Р.Р. Шестого ноября 2010 года произошло опрокидывание автомобиля под управлением Кадырова P.P., которое ответчиком было признанно страховым случаем. Пунктом 9 договора страхования от 15.04.2010 года была предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя. Ответчиком, в рамках реализации договора страхования на основании заявления истца от 24.11.2010 года выдавались истцу направления от 24.11.1010г. и 30.12.2010г. для выполнения восстановительного ремонта. Однако, истец, заявлением от 01.04.2011 года от направления на СТО отказался и просил перечислить страховое возмещение по указанным им реквизитам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Как следует из пункта 13.9 приложения №1 к применимым к правоотношению сторон Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. При этом, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2)

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из того, что в ходе исполнения сторонами договора страхования стороны, как это следует из их действий, достигли соглашения об изменении его условий в части порядка определения и выплаты страхового возмещения, согласившись на определение стоимости страхового возмещения страховщиком и его последующее перечисление по указанным страхователем реквизитам, что страховщиком было исполнено. В то же время, указанные обстоятельства не ограничивают право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, при этом, истцу, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ст. 60 указанного Кодекса, при предъявлении требований о взыскании недостающей части страхового возмещения надлежало доказать, с учётом требования о допустимости доказательств, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует условиям действующего между сторонами договора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными и считает, что суд первой инстанции правильно не признал представленный истцом в обоснование своих доводов заключение отчёт № 246 от 04.04.2011г. выполненный экспертно-консультационным бюро Тюменской областной организации всероссийского общества автомобилистов, допустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности его статьям 3,4, 24, 24.7, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленный им отчёт выполнен профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована, а также требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", в частности, к содержанию отчета об оценке, описанию информации, используемой при проведении оценки, в том числе, не содержит информации об источниках ценовых показателей, использованных при составлении отчёта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на выполненный ответчиком расчёт страхового возмещения требования Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не распространяются, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является. В то же время, истцом не представлено подтверждений выполнения им фактического ремонта принадлежащего ему пострадавшего транспортного средства, и понесённых им при этом расходов, что не позволило суду первой инстанции произвести проверку соответствия размера выплаченного страховщиком страхового возмещения условиям действовавшего между сторонами договора страхования в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                      определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: