о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-1372/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......>» в лице представителя В.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.А. удовлетворить. Взыскать с ООО <.......> в пользу Р.А. страховое возмещение в размере 1679249,0 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,0 руб., расходы по оформлению доверенности 700,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21596,25 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., представителя ответчика ООО <.......>», просившего об отмене решения, А.В., представителя Р.А.по доверенности в деле просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО <.......> о взыскании страхового возмещения в размере 1679249,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,0 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21596,25 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 6 апреля 2010 г. между ним и ООО <.......>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <.......>. Страховая премия в размере 82040,0 руб. была уплачена им в полном объеме, а 15 октября 2010 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль марки <.......> регистрационный знак <.......> В установленные Правилами страхования сроки и порядке, 18 октября 2010 г. Р.А. было заявлено о страховом событии в ТФ ООО <.......> и переданы специалистам отдела урегулирования убытков все запрашиваемые ими документы. Также им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки размера ущерба в ИП <.......>. Согласно заключения эксперта <.......> от 25 октября 2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1679249,0 руб. Отказа в выплате в указанные сроки и уведомления о продлении сроков рассмотрения он не получал. Срок выплаты, согласно Правил, истек 11 ноября 2010 г. Истцом неоднократно по телефону предлагалось ответчику выполнить свои обязательства перед ним по договору, что не сделано.

В судебное заседание истец Р.А. не явился.

Представитель истца А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<.......> В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «<.......>

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные исковые требования в части в размере 1 076 000 рублей. Указывает, что согласно заключению <.......> о стоимости годных остатков, стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляла 2 000 000 рублей, а не 2 800 000 рублей, как указал истец в момент заключения договора страхования. Считает, что истец преднамеренно ввел страховщика в заблуждение. Не согласен с суммой взысканной за услуги представителя в размере 10 000 рублей, считая её завышенной.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

6 апреля 2010 года между Р.А. и ООО «<.......>» был заключен договор страхования транспортных средств <.......> автомобиля <.......>, <.......>, 2007 г. выпуска, по риску «Автокаско». Срок действия договора по 05.04.2011 г. Действительная страховая стоимость автомашины указана 2800000,0 руб., страховая премия в размере 82040,0 руб. оплачена, что подтверждается полисом добровольного страхования от 06.04.2010 г., квитанцией <.......> серии А на получение страховой премии (взноса) от 06.04.2010 г.

15 октября 2010 г. в 14 часов 30 минут,      произошло ДТП, наступил страховой случай. Пытаясь уйти от столкновения с выбежавшим на дорогу животным, Р.А. выехал на правую обочину дороги, после чего потерял контроль над автомобилем и допустил опрокидывание в кювет.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

06.04.2010 г. Р.А. обратился к ответчику с заявлением о событии по риску «Ущерб» автомобиля <.......>, <.......>. Данное заявление было принято ответчиком ООО <.......> (л.д.10), Р.А. был направлен страховой компанией в Бюро технической экспертизы ИП В.И., где составлен акт <.......> осмотра транспортного средства автомашины <.......> 450, <.......>(л.д.24).

Согласно отчета об оценке <.......> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства поврежденного в ДТП автомобиля <.......> <.......>, составленного Бюро технической экспертизы ИП В.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет       без учета износа заменяемых частей 1679249,0 руб., с учетом износа 1326842,47 руб.

Судом обоснованно в пользу Р.А. взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Судебная коллегия находит не обоснованным довод жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости автомобиля на момент страхования в сумме 2 000 000 рублей, а не 2 800 000 рублей, как указано в договоре страхования.

Ответчик ссылается на заключение <.......> от 12.01.2011 г., которым среднерыночная стоимость ТС определена в 2000000,0 руб. Расчет убытков составляет в размере 1076000,0 руб., поскольку истцом страховая сумма была завышена, не были представлены подлинники паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из представленного ответчиком ООО «<.......> заключения <.......> от 12.01.2011 г. ЗАО «Независимый эксперт» дано заключение о стоимости годных остатков транспортного средства <.......>, <.......>, стоимость годных остатков составляет 784000,0 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При заключении договора страхования действительная (страховая) стоимость транспортного средства в договоре указана 2800000,0 руб., страховая премия оплачена ответчику от указанной суммы в размере 82400,0 руб., получена ответчиком, что было подтверждено в судебном заседании представителем.

Перед заключением договора страховщик должен был осмотреть транспортное средство, потребовать предоставления необходимых документов от страхователя. Страховая премия получена страховщиком за автомобиль, стоимостью указанной в договоре 2800 000 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Доводы ООО <.......> о том, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан из суммы 2000000,0 руб. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцу причинены убытки в ином размере, ответчик суду не представил, таким образом, суд обоснованно принял отчет об оценке <.......> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, поврежденного в ДТП Бюро автотехнической экспертизы ИП В.И., поэтому с ООО <.......> в пользу Р.А. обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 1679249,0 руб.

Довод жалобы о взыскании расходов истца на услуги представителя также не обоснован, взысканная судом сумма соответствует объему выполненной работы и стоимости по аналогичным делам. исходя из судебной практики.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии