Дело № 33-4861/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 28 сентября 2011 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тюменского филиала Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице представителя Басовой М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
«Признать условия кредитного договора от <.......> 2009 года заключённого между ЗАО «Райффайзенбанк» и Столяровым А.А., недействительным в части начисления комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Столярова А.А. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, также госпошлину в госдоход в сумме <.......>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в федеральный бюджет в сумме <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Басовой М.Е., действующую на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <.......>., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Горецкой Л.Г., представляющей на основании ордера от <.......>. интересы истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Столяров А.А. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк или ответчик) о признании недействительным пункта 8.2.3. Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, согласно которым истец обязан оплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита, которая составляет <.......> в месяц. Также просил возвратить ему уплаченную комиссию в сумме <.......> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что <.......> 2009 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил денежные средства в сумме <.......> рублей сроком <.......> 2010 года. Договор содержит вышеуказанное условие, которое истец считает не основанным на законе и нарушающим его права как потребителя.
Истец Столяров А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Горецкая Л.Г., действующая на основании ордера адвоката от <.......> года (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Банка Сироткина А.С., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д.23), в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме. Кроме того ответчиком были представлены письменные возражения на иск. Представитель ответчика пояснила, что в соответствии с п.2.1.4. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка либо Филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора. Филиал Банка располагается на территории Центрального АО города Тюмени, следовательно, возникший спор относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени. Также указала, что комиссия, которую просит взыскать истец не является комиссией за ведение ссудного счета, а является оплатой за обслуживание отдельного счета, Полагает, действия истца злоупотребление правом, так как Столяров А.А. с сентября 2010 года не исполняет условия договора, допуская постоянные и длительные просрочки уплаты кредита. Не согласилась с расходами на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности Басовой М.Е.. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что судом допущено нарушение правил подсудности, установленные ст.33 ГПК РФ, передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени. Считает, что судом была неправильно применена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не принято во внимание то обстоятельство, что взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета Заемщика не является идентичным взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку является платой за отдельную услугу Банка, предоставление которой соответствует требованиям действующего законодательства. Также в жалобе указывается, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что текущий счет может использоваться истцом не только для погашения задолженности по кредиту, но и для личного осуществления любых операций со счетом, включая переводы, безналичные оплаты и т.п. Кроме того, считает, что судом был завышен размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда, который Столяров А.А. не доказал.
Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец Столяров А.А. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени, в суд по месту своего жительства, с исковым заявлением к Тюменскому филиалу закрытого акционерного общества «Райффаезенбанк» с требованием о признании условия кредитного договора недействительным ущемляющим его права как потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Ленинский районный суд, приняв к производству исковое заявление Столярова А.А. и рассмотрев дело, в решении указал, что поскольку спор вытекает из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изменение в договоре территориальной подсудности спора будет нарушать право потребителя на территориальную подсудность спора, и поэтому условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности является недействительным.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, подсудность возникшего спора не относится к случаям, предусмотренным ст.ст.26,27,30 ГПК Российской Федерации, и регулируется общими положениями о территориальной подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом особенностей публичного договора и договора присоединения, считает, что само по себе включение в такой договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требование закона или как ущемляющее права потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что территориальная подсудность для данного дела может быть изменена соглашением сторон согласно ст.32 ГПК РФ.
В п.2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан достигнуто соглашение о договорной подсудности, и определена подсудность по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени банка при заключении Договора. Местом нахождения банка в г.Тюмени является г.Тюмень, <.......> – Центральный АО, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени.
Таким образом дело было принято Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности, в связи с чем следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени в порядке, установленном ГПК Российской Федерации, согласно соглашения о договорной подсудности как это предусмотрено п. п.2.14 Общих условий обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм процессуального права, требуют их устранения и защиты нарушенных прав Столярова А.А. путем отмены состоявшегося по делу решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии к производству Ленинского районного суда г. Тюмени иска Столярова А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: