компенсация морального вреда ДТП

Дело № 33-4933/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчицы Захаровой (Сайбель) И.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Зольниковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой И.С. в пользу Зольниковой Н.И. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Взыскать с Захаровой И.С. в доход государства пошлину <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Макаровой Н.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Зольникова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчице Сайбель И.С. (после регистрации брака - Захарова И.С., далее по тексту Захарова И.С.) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> 2011 года на пешеходном переходе по улице <.......> в городе Тюмени, ответчица Захарова И.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем КИА <.......> номер <.......>, совершила наезд на пешехода Зольникову Н.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия Зольникова Н.И. получила телесные повреждения – закрытый перелом левой лучевой кости и отрыв шиловидно отростка левой локтевой кости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>. ответчица привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП Российской Федерации за нарушение п.13.1 правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила взыскать с Захаровой И.С., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, компенсацию морального вреда, который она оценивает в <.......> рублей.

Истица Зольникова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчица Захарова И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, просила учесть, то обстоятельство, что она беременная.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Савельева Е.А. поддержала исковые требования, полагая, что размер компенсации морального вреда следует снизить до <.......> рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Захарова И.С.

В кассационной жалобе Захарова И.С. просит с учетом её имущественного положения указанное решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав в пользу Зольниковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица Захарова И.С. (Сайбель), <.......> года в 10 часов 30 минут, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем КИА <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на перекрестке улиц <.......>, г. Тюмени, на пешеходном переходе, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила наезд на пешехода – Зольникову Н.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия Зольниковой Н.И. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (закрытый перелом левой лучевой кости и отрыв шиловидно отростка левой локтевой кости).

Постановлением судьи <.......> районного суда города Тюмени от <.......> года, Захарова (Сайбель) И.С. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей. Также указанным постановлением было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Зольниковой Н.И. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (л.д.6).

Учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчицу Захарову И.С.. В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с Захаровой И.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Зольниковой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Захаровой И.С., причинен вред здоровью, в результате чего истица испытала физические и нравственные страдания, и пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер – <.......> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл степень вины ответчицы, её материальное положение, наличие беременности, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, и взыскал с Захаровой И.С. компенсацию морального вреда в указанном размере, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.

Доводы ответчика Захаровой И.С. о том, что её материальное положение не позволяет компенсировать истице моральный вред в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку материальное положение ответчицы являлось предметом исследования суда первой инстанции, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Захаровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии