о взыскании долга по договору займа (расписка)

Дело № 33-4880/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кугаевской Л.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долгополова М.А. в пользу Кугаевской Л.А. долг в сумме <.......> рублей (<.......>).

Взыскать с Долгополова М.А. госпошлину в сумме <.......> рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Кугаевской Л.А. и её1 представителя <.......>., действующего на основании письменной доверенности от <.......>,, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Кугаевская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Долгополову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере <.......> рублей. Также просила взыскать проценты просрочку возврата долга в размере <.......> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что <.......> года между истицей и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Кугаевская Л.А. передала в заем Долгополову М.А. денежные средства в размере <.......> рублей сроком до <.......> года на покупку автомобиля. Срок возврата долга по договору займа истёк, однако ответчиком заёмные денежные средства не возвращены.

Истица Кугаевская Л.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору займа поддержала. От исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата долга отказалась.

Ответчик Долгополов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Кугаевская Л.А.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. Указывает, что предварительное судебное заседание прошло в форме судебного заседания. При этом, не разъяснив ни истцу, ни ответчику прав и обязанностей судья сразу огласила резолютивную часть решения, тогда как истица хотела отказаться от иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья в соответствии с требованием, предусмотренным частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции были выполнены, следовательно нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 18 июля 2011 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 1).

В порядке подготовки настоящего гражданского дела стороны были вызваны на беседу на 01 августа 2011 года на 10 часов 00 минут.

01 августа 2011 года, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 01 августа 2011 года на 10 часов 30 минут (л.д.2).

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица Кугаевская Л.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании долга по договору займа поддерживала. При этом ответчиком Долгополовым М.В. не оспаривался ни договор займа, ни факт задолженности по договору займа в размере <.......> рублей. Ответчик Долгополов М.В. в судебном заседании признал исковые требования Кугаевской Л.А.. Суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что истица была лишена возможности сделать заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ей не были разъяснены её процессуальные права и обязанности. Однако при подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания, судом первой инстанции разъяснялись процессуальные права и обязанности участникам процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от истицы не поступало. Следовательно, на протяжении разбирательства в суде первой инстанции истица не была лишена возможности заявить отказ от иска.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно применённых судом по настоящему делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кугаевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: