о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

Дело № 33-1280/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя А.Х.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО <.......> в пользу Н.О. сумму страхового возмещения в размере 124 283 рублей 68 копеек, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 770 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения В.В., представителя истицы Н.О. по доверенности в деле, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.О. обратилась в суд с иском к ООО <.......> о взыскании страховой выплаты необходимой для восстановления автомобиля после ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2010 года в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей <.......>, под управлением истца и <.......> под управлением Е.И. Виновником ДТП признан водитель Е.И., гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ООО «<.......> Помимо этого на момент совершения ДТП также ответственность Е.И. была застрахована в добровольном порядке в ООО «<.......> за причинение вреда имуществу потерпевших. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО <.......> оценил причиненный истцу ущерб в размере 83 870 руб. 32 коп., перечислив ему указанные денежные средства, однако произведенный расчет не соответствует фактически нанесенному ущербу, который, согласно заключения ООО «<.......>» составил 208154 руб.. Просит взыскать разницу 124 283 руб. 68 коп. между суммой ущерба установленного ООО <.......> и суммой произведенной выплаты ООО <.......>,    а также взыскать расходы на оплату проведенной оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины в размере 3 770 руб.

Истица Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <.......> А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила в иске отказать, поскольку расчет представленный ответчиком считает верным, истцом он не оспорен.

Третье лицо Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <.......>

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба и не принял представленного ответчиком экспертного заключения в качестве доказательства. Указывает на то, что нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. По мнению ответчика, суд в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не отразил в решении законные мотивы, по которым доказательство в виде экспертного заключения ООО <.......> было отвергнуто.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 17 октября 2010 года около 20.50 часов по <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением собственника Н.А. и автомобиля <.......> под управлением Е.И. по вине водителя Е.И.

В результате данного ДТП имуществу (автомобилю) истца причинены механические повреждения.

На основании ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «<.......> по полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с 14.10.2010 года по 13.10.2011 года.

Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 23.10.2010, произведенной ООО «<.......> стоимость восстановительного ремонта составила 83 870 руб. 32 коп. Данная сумма была оплачена истцу. Однако истцом в подтверждение исковых требований суду представлен отчёт от 02.11.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, произведенный ООО <.......>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 208 154 руб. 01 коп. с учётом износа.

Согласно п.п.2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Обоснованно суд пришел к выводу, что отчет от 02 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО <.......>, отражает реальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Е.И.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля является не допустимым доказательством.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судебная практика придерживается мнения, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что оценщики, проводящие оценку, не обладают достаточной квалификацией и знаниями.

В силу ст.56 ГПК РФ предоставленный истцом отчет не оспорен, ходатайств о проведении иной экспертизы суду не заявлено.

Суд правильно дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии