Дело № 33-1300/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 21 марта 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И., |
| судей | Горностаевой В.П. и Глушко А.Р. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» в лице представителя В.В.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за А.Ю. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса (гаража) <.......> общей площадью 19,3 квадратных метров на первом этаже гаражного комплекса по адресу <.......>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 7100 рублей, всего 17100 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд к ООО «<.......>» с иском о признании права собственности на гаражный бокс <.......>, общей площадью 19,3 кв.м., на первом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу <.......>, в незавершенном строительством объекте.
Требования мотивирует тем, что 29 июля 2003 года между ОАО <.......> экономической безопасности» и ООО <.......> заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса. 06 апреля 2004 года между ООО <.......> на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса от <.......> заключен договор на выполнение технических функций заказчика, предметом которого являлось выполнение ООО <.......>» на возмездной основе технических функций заказчика по строительству гаражного комплекса, состоящего из двух 4-х этажных гаражей на 274 стояночных места каждый в микрорайоне «Тюменский» <.......>. 29 ноября 2005 года между ООО <.......> заключен договор <.......> уступки права требования, в соответствии с которым ООО <.......> уступило право требования в отношении гаражей (боксов) в указанном выше гаражном комплексе, в том числе и в отношении гаража <.......>, расположенного в осях Д-Е-10-11 на первом этаже.
Согласно акта передачи гаражного бокса по договору уступки права требования <.......> от 30.08.2007 ООО <.......> передал истцу гаражный бокс <.......> общей площадью 19,3 кв.м., расположенный на первом этаже гаражного комплекса по адресу <.......>, однако истец не может зарегистрировать право собственности на указанный гараж, так как не введен в эксплуатацию законченный строительством объект.
Истец уточнил требование, просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса (гаража) <.......>, общей площадью 19,3 кв.м., на первом этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <.......> и поддержал требования о возмещении судебных расходов.
Истец А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители истца Н.А. и М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <.......> В.В. иск не признал, пояснил, что право собственности на долю в незавершенном строительством объекте не может быть зарегистрировано до государственной регистрации общей долевой собственности на объект в целом.
Представители ответчика ОАО Строительная компания <.......> и третьего лица ООО <.......> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «<.......>
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права, указывая, что, не являясь стороной по договору уступки прав требования и не имея отношения к непосредственным строительным работам на объекте, ООО <.......> не может нести ответственность по чужим обязательствам, кроме того, ООО <.......> не принимало на себя перед истцом обязанности по передаче доли в собственность. Выводы суда, об исполнении заказчиком обязательств основаны только на справке, приложенной к делу, о том, что у ООО <.......> претензий по оплате нет, однако судом не дана достаточная оценочная характеристика данному документу.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
29 июля 2003 года между ответчиком ООО <.......> и ОАО <.......> которое 21.12.2009 реорганизовано в форме слияния в ОАО Строительная компания <.......> заключен Договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого стороны соединяют вклады для осуществления строительства гаражного комплекса, состоящего из двух 4-х этажных гаражей по 274 стояночных мест каждый на земельном участке по адресу <.......>, Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, имеющий в настоящее время адрес: <.......>.
Согласно п. <.......> договора ответчик ООО <.......> акт государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. Пунктами 4.4, 4.6 договора предусмотрено право сторон самостоятельно передавать часть своих долей третьим лицам, право ответчика ООО «<.......> передавать выполнение технических функций заказчика третьим лицам. 06 апреля 2004 года между ответчиком ООО <.......> и третьим лицом ООО <.......>» заключен договор «на выполнение технических функций заказчика». Предметом договора стороны определили выполнение третьим лицом технических функций заказчика по строительству гаражного комплекса. Пунктом 3.3.3 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика ООО <.......> передать третьему лицу по передаточному акту долю в виде 356 боксов, указанных в Приложении <.......> к договору, в том числе один бокс в осях Д-Е-10-11 в первой очереди строительства на первом этаже, общей стоимостью 124609000 руб. в течении тридцати дней с момента ввода объекта или его части в эксплуатацию. Соответственно у третьего лица возникло право требовать от ответчика ООО «<.......> исполнение данной обязанности. Согласно справки ООО <.......> <.......> от 16.11.2004 ответчик ООО <.......> произвело оплату своей доли в полном объеме. <.......> между третьим лицом ООО «<.......> с согласия ответчика ООО «Геопроект» заключен договор уступки права требования <.......>, согласно которому третье лицо уступило ОАО «<.......> право требования в отношении 97 гаражей в указанном гаражном комплексе.
Согласно п. 2.2 договора ОАО <.......> имеет право переуступить свою долю другим лицам. Согласно справки ответчика ООО <.......> <.......> от 30.11.2005 ОАО <.......> произвело оплату за совершение уступки права требования 42 гаражей, в том числе и гаража в осях Д-Е-10-11, номер по шахматке 28 в первой очереди строительства на первом этаже, в полном объеме. 30 августа 2007 года между ОАО <.......> и истцом с согласия ответчика ООО <.......> заключен договор уступки права требования <.......>, согласно которому ОАО <.......> уступило истцу право требования к ответчику ООО <.......> в отношении одного гаража (бокса) в гаражном комплексе.
21 сентября 2007 года ответчик ООО «<.......> передал истцу по акту приемки передачи гаражный бокс, указанный в договоре <.......> от 30.08.2007, который на момент передачи в соответствии с экспликацией к плану объекта имеет следующие характеристики: гаражный бокс <.......> общей площадью 19,3 кв. м на первом в незавершенном строительстве гаражного комплекса по адресу <.......>.
До настоящего времени гаражный комплекс в эксплуатацию не введен. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения права собственности на объект, не завершенный строительством. В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В целях строительства для себя гаража в гаражном комплексе в микрорайоне «Тюменский» в г. Тюмени истец в установленном законом порядке заключил договор уступки прав требований, по которому к нему перешло право требовать от ответчика «Геопроект» передачи гаража.
Суд пришел к обоснованному выводу, что основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ для признания за истцом права собственности на долю в виде указанного в исковом заявлении гаража, описание которого соответствует условиям договора уступки права требования <.......> от <.......>, в строящемся гаражном комплексе, имеются. Поскольку обязательство по передаче истцу гаража возложено на ответчика ООО «<.......> то указанный ответчик является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о признании права собственности на строящуюся долю.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости отказа в иске к ответчику ОАО СК <.......> поскольку ответчик ОАО СК <.......> обязательств перед истцом по передачи гаража не имеет. Отсутствие государственной регистрации общей долевой собственности на гаражный комплекс, о чем ответчик ООО <.......> указывает в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии