о признании сделки в части недействительной

Дело № 33-1270/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Т.И., С.Н. в лице представителя А.В.

и по кассационной жалобе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования М.С., А.С. в лице представителя М.Ю.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Т.И., С.Н., М.С., А.С. в удовлетворении иска к Л.Н., администрации Горьковского МО <.......> о признании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 04 февраля 1993 года, заключенного между Совхозом <.......> в лице директора В.А. и Л.Н. в части не включения Т.И., С.Н., М.С., А.С. в число собственников жилого <.......> в <.......>, включении в состав собственников жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения М.Ю., представителей истцов Т.И., С.Н. и третьих лиц А.С. и М.С., заявляющих самостоятельные требования, просившей об отмене решения, Л.Н., её представителя по доверенности В.Н., третье лицо Т.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.И. и С.Н. обратились в суд с иском к Л.Н., администрации Горьковского МО Тюменского района Тюменской области о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан( по приватизации) от 04.02.1993 года жилого дома, расположенного по адресу: <.......> ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата жилого дома в муниципальную собственность.

Требования мотивировали тем, что 04.02.1993 года между Л.Н. и совхозом <.......> в лице директора В.А. был заключен договор на передачу и продажу в собственность граждан (приватизации) жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. На момент заключения указанного договора, в спорном жилом помещении имели регистрацию истцы и М.С. с 04.06.1987 года, А.С. с 24.10. В настоящее время, как им стало известно из ответа администрации Горьковского МО от 02.06.2009 года, собственником дома является Л.Н. на основании Договора приватизации дома от 04.02.1993 года. Истцы полагают, что при передаче жилого дома в единоличную собственность Л.Н. нарушены их права, поскольку ими не давалось согласие на приватизацию дома только Л.Н., следовательно, при заключении договора была нарушена ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. <.......>. По мнению истцов, приватизация спорного жилого помещения на имя Л.Н. нарушает их права, а именно право приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и

муниципальном жилищном фонде. Поэтому истцы считают, что сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона и просили применить последствия ничтожной сделки. Возвратить приватизированный дом в муниципальную собственность.

Третьи лица М.С. М.С. и А.С. обратились в суд с самостоятельным иском к Л.Н., Администрации Горьковского МО <.......> о признании недействительным Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 04 февраля 1993 года, заключенного между Совхозом «<.......> в лице директора В.А. и Л.Н. в части не включения Т.И., С.Н. в число собственников жилого <.......> в <.......>, включении их в состав собственников жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что    при передаче жилого дома в единоличную собственность Л.Н. нарушены их права, поскольку ими не давалось согласие на приватизацию дома только Л.Н., они от участия в приватизации жилого помещения не отказывались, следовательно, при заключении договора была нарушена ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1. По мнению истцов, приватизация спорного жилого помещения на имя Л.Н. нарушает их права, а именно право приобретения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Поэтому истцы считают, что сделка является ничтожной, так как на момент её совершения не соответствовала закону.

Истец Т.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что дом предоставлялся совхозом отцу её мужа Н.А. на состав семьи, она, также как и её муж С.Н., являющийся сыном нанимателя, были вселены свекром в 1987 году по приезду из <.......> и зарегистрированы по адресу: <.......>. Свекор со свекровью построили другой дом и в 1980 году переехали на <.......>, туда же уехала проживать Л.Н. Л.Н. на момент их вселения, на момент заключения Договора приватизации и в последующем, до настоящего времени в этом доме не проживала и не проживает. Договор приватизации был заключен с Л.Н. без ведома, письменного согласия истцов.    Первоначально она действительно в 1993 году писала в совхоз от имени мужа заявление на приватизацию жилья, но потом узнала, что в совхоз приходила свекровь и попросила оформить документы на приватизацию на их старшую дочь Л.Н. Она не возражала, т.к. их никто не выгонял и в настоящее время не выгоняет из дома, однако, о том, что ни она, ни муж с детьми не будут включены в договор приватизации, она узнала только в 2009 году, когда обратилась в Администрацию. В 1993 году Л.Н. уже в совхозе не работала. Они с мужем непрерывно проживают в жилом <.......> года, несут все расходы, поэтому имеют право на участие в приватизации жилья, которое для них является единственным.

Истец С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов А.В. иск поддержала.

Представитель истцов и третьих лиц М.С. и А.С. с самостоятельными требованиями -М.Ю. иск М.С. и А.С. поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что на момент заключения оспариваемого Договора, М.С.) и А.С. были несовершеннолетними, их право пользования жилым помещением было производным от прав их родителей, в частности отца С.Н., который являлся членом семьи нанимателя жилого <.......> в <.......> Н.А. Л.Н. только юридически значилась нанимателем жилого помещения в <.......> в <.......>, фактически она не проживала в доме с 1987 года по настоящее время.

Ответчик Л.Н. в судебном заседании иски Т.И., С.Н., М.С. и А.С. не признала, пояснив, что этот дом принадлежал совхозу, в 70-годах его предоставили её отцу, так как он работал в совхозе. В 1978-1979 годах отец с матерью построили свой дом, <.......> сдали совхозу. Когда ей предложили устроиться на работу в совхоз, чтобы дом остался за ней, она согласилась, именно в связи с трудоустройством ей на состав семьи: муж и двое детей, данный дом был предоставлен в 1980 году, соответственно, она и стала его нанимателем. В 1993 году был заключен Договор приватизации, прописка в этом доме была только у нее и у её детей, иначе бы договор не был зарегистрирован в сельсовете. С.Н., его жена и ребенок жили в доме отца, вселились в её дом самовольно, она разрешения на это не давала, они заняли дом в её отсутствие, пока она временно жила в <.......>. Она желает проживать в своем доме, однако, из-за конфликтных отношений с Т.И. вынуждена снимать квартиру. О том, что С.Н. вселились в её дом, она узнала от своей мамы, которая попросила пустить их временно, пока кому-нибудь из них по месту работы не предоставят квартиру, однако, С.Н. выезжать из дома не желают, Т.И. по месту работы давали квартиру, но она от неё отказалась. О приватизации жилого дома Т.И. достоверно знала, поскольку сама, по просьбе её, Л.Н. имени, писала заявление на приватизацию дома. О том, что С.Н. без её собственника согласия, зарегистрированы в принадлежащем ей жилом помещении она узнала только в 2009 году от Т.И., она разрешения на регистрацию не давала. Они жили в её доме временно.

Представитель ответчика В.Н. иски не признал, мотивируя свои возражения тем, что ни истцы, ни третьи лица не являются и никогда не являлись по ЖК РСФСР членами семьи нанимателя жилого помещения Л.Н., не признавались таковыми судебным решением. Никакого соглашения между Т.И. и Л.Н. по условиям их вселения, достигнуто не было. Л.Н. ни на вселение, ни на регистрацию С.Н. с детьми в жилом <.......> не давала. Следовательно, право пользования истцов и третьих лиц, на спорное жилое помещение не возникло. С.Н. утратил право пользования жилым помещением с 1980 года, когда снялся с регистрационного учета и фактически выехал из <.......>, вселившись в 1982 году на <.......>. В период времени с 1984 по 1987 год С.Н. с женой проживали в <.......>, где и были зарегистрированы. Более того, до 2002 года жена и дети С.Н. были зарегистрированы по <.......> в <.......>. Сам С.Н. по данным Отдела УФМС, на сегодняшний день вообще не значится нигде зарегистрированным. На момент заключения Договора приватизации Л.Н. являлась нанимателем жилого дома, в Договор, на законных основаниях были включены только её несовершеннолетние дети.

Третье лицо на стороне ответчика Т.В. иски не признала, поддержала доводы Л.Н. и пояснила, что при заключении Договора приватизации закон не был нарушен, договор был заключен с нанимателем жилого помещения Л.Н., которой жилье в 1980 году было выделено совхозом как работнику, в договор были включены она и её брат, так как они являлись несовершеннолетними детьми нанимателя. Регистрация истцов и их детей в жилом помещении произошла гораздо позже 1993 года и без ведома Л.Н., поскольку, при наличии регистрации в доме еще кого- то, совхоз был обязан взять письменный отказ от участия в приватизации от совершеннолетних и разрешение органа опеки.

    Представитель     ответчика     -     Администрации    Горьковского

муниципального образования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица А.В., М.С., А.С., Я.А. в судебное заседание не явились. А.С. и М.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истцы Т.И. и С.Н., истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования М.С., А.С.

В кассационной жалобе истцов Т.И. и С.Н., поданной их представителем, просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в судебное заседание не были представлены ни ордер на имя Л.Н., ни решение о выдаче ордера. Обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось определение лица, которое на момент приватизации значилось нанимателем указанного жилого помещения. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании С.Н. утратившим право пользования в судебном заседании ни сторонами, ни третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, не заявлялось. Отсутствие регистрации в жилом помещении не может служить основанием для признания гражданина утратившим право пользования, а так же основанием для ограничения права на приватизацию. Регистрация С.Н., Т.И., по месту жительства по адресу: <.......> никем не оспаривалась, действия должностных лиц по неправомерной регистрации по месту жительства в установленном законом порядке незаконными не признавались. Не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истцов.

В кассационной жалобе истцов-третьих лиц М.С., А.С. поданной их представителем просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в 1987 году в спорное жилое помещение были вселены С.Н. (отец), Т.И. (мать), М.. В 1988 году в жилое помещение был вселен А.С.. С момента вселения в жилое помещение С.Н. проживают в нем, состоят на регистрационном учете по месту жительства. С.Н. являются членом семьи нанимателя. Отец М.С. и А.С. – С.Н., был вселен в указанное жилое помещение нанимателем Н.А. в качестве члена семьи нанимателя. После выезда Н.А. на другое место жительства С.Н. остался проживать по указанному адресу. Полагает, что не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истцов.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии со ст.2 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Жилой <.......> в <.......> принадлежал совхозу «Рощинский» и был предоставлен Л.Н. в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Рощинский», произошло это задолго до вселения в спорный дом семьи С.Н..

То обстоятельство, что Л.Н. на момент вселения в <.......> в <.......> семьи С.Н. являлась главой хозяйства, и, соответственно, нанимателем жилого помещения, подтверждается записями в похозяйственной книге за 1986-1990 годы (л.д.102-103), а также не отрицалось в судебном заседании истцом Т.И.

Судом сделан правильный вывод, что члены семьи С.Н. не являлись членами семьи Л.Н., что вселились они в дом во время отсутствия Л.Н. во время её проживания в <.......> и зарегистрированы в доме также без её согласия как нанимателя жилого дома. Эти обстоятельства не отрицали истцы, третьи лица. Истец Т.И. подтвердила в судебном заседании, что вселение их семьи в спорный дом произошло в отсутствие нанимателя Л.Н.

Поскольку договор приватизации в 1993 году был составлен по просьбе Л.Н. истицей Т.И., что не отрицается Т.И., Т.И. не считала до 2010 года нарушенными     свои права на жилой дом. С.Н. зарегистрированы в доме без письменного согласия Л.Н., проживали в доме с фактического согласия Л.Н. временно, до получения ими другого жилого помещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора от 04 февраля 1993 года приватизации жилого <.......> в <.......> недействительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии