Дело № 33-1254/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 21 марта 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И.. |
| судей | Горностаевой В.П. и Глушко А.Р. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н.Г.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Н.Г. в удовлетворении иска к администрации <.......> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <.......> о предоставлении ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории <.......>, площадью не менее установленной нормы предоставления жилой площади.
Требования мотивированы тем, что её мать Д.И. являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <.......>. По заключению городской межведомственной комиссии от 25.12.2007г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно сообщению названной комиссии от 06.11.2008г. <.......> данное жилое помещение реконструкции не подлежит. Несмотря на неоднократные обращения Д.И., Администрация <.......> не предоставила ей жилое помещение. 12.11.2008г. Д.И. умерла. Право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к истице, получено свидетельство о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В предоставлении истице вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, как собственнице непригодного для проживания жилого помещения, было отказано. Полагает, что отказ ответчика нарушает ее жилищные права.
Истица Н.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации <.......> Р.М. иск не признал, пояснил, что взрыв в квартире произошел по вине собственника из-за неправильной эксплуатации, бремя содержания имущества несет собственник, кроме того отсутствует заключение о невозможности ремонта или реконструкции квартиры. Истица проживает в благоустроенной квартире, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации <.......> не зарегистрирована.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание письмо Администрации <.......> Городской Межведомственной Комиссии <.......> от 06.11.2008 года, согласно которому спорное помещение признано непригодным для проживания и реконструкции не подлежит. Кроме того, указывает, что проживает в квартире с сыном и нуждается в жилом помещении, отвечающем санитарным нормам.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Истица является собственницей квартиры, находящейся по адресу: <.......>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <.......> после смерти матери Д.И.
В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
По заключению городской межведомственной комиссии от 25.12.2007г. жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, непригодно для проживания.
Из материалов дела видно, что жилое помещение приведено в негодность в результате взрыва по вине бывшего собственника.
Согласно акта обследования места происшествия от 24.02.2007г., составленного ЗАО «<.......>», в квартире по адресу: <.......> от хлопка газовоздушной смеси выбило окна на кухне и в зале, а также деформирована перегородка между прихожей и залом и частично разрушен потолок. В качестве причины происшествия указано, что абонент не до конца надел редуктор к клапану баллона.
Оснований для предоставления истице жилого помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что истицей не представлено доказательств о праве на получение жилого помещения вне очереди из муниципальной собственности.
Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение расположенное по адресу: <.......>, ремонту или реконструкции не подлежит, суду не представлено.
Решением Тобольского городского суда от 30.07.2008г. в удовлетворении иска Д.И. к администрации <.......> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди было отказано.
Судом установлено, что истица проживает в благоустроенном жилом помещении по адресу: <.......>, является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера <.......>, выданного 08.12.2004г., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии