о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

Дело № 33-1189/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> организации <.......> «<.......>» в лице представителя Н.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ж.М, действующей в лице законного представителя Л.М., к <.......> организации <.......> «<.......>» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменской областной организации <.......> <.......>» в пользу Ж.М в лице в лице законного представителя Л.М.: возмещение ущерба в размере 86886 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3159 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> организации <.......> «<.......>» в доход государства государственную пошлину в размере 2901 рубль 37 копеек.

Ж.М в лице законного представителя Л.М., в удовлетворении иска к Тюменской областной организации <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Н.В., представителя <.......> организации <.......> «<.......> по доверенности в деле, просившей об отмене решения, К.Г., представителя Л.М. и Ж.М по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ж.М обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» (ответчик-1), <.......> организации <.......> (ответчик-3) о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры.

Требования мотивированы тем, что Ж.М является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: <.......>. Л.М. является опекуном недееспособной Ж.М, проживает совместно с ней. 02 января 2010 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры, вызванное тем, что прорвало трубу в художественной мастерской, расположенной выше. Работниками УК «<.......> был остановлен залив и установлено, что владельцем помещения художественной мастерской был самовольно отключен прибор отопления (радиатор), тепловой контур не утеплен, в результате чего произошло замерзание, нарушение целостности прибора отопления.

Согласно заключения экспертов ООО <.......>» рыночная стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 86 886 рублей.

Затоплением квартиры истице был также причинен моральный вред, она испытала сильнейшие эмоциональные и нравственные переживания, связанные с тем, что на протяжении нескольких дней приходилось терпеть неудобства, связанные с повышенной влажностью помещения.

Просит взыскать в возмещение ущерба 86 886 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3159 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены А.Ф., А.В., И.И., Н.А., Г.А., М.В.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы К.Г. исковые требования поддержала в полном объёме. Заявила об отказе от иска к ответчику - 1 в полном объеме.

Представитель ответчика -1 ООО <.......>» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика -<.......> организации Всероссийской творческой организации «<.......>» Н.В. иск не признала, пояснила, что вина данного ответчика -2 истцом не доказана. 02.01.2010 года затопление квартиры произошло из мастерской, занимаемой М.В. - прорыв воды из батареи отопления произошёл из-за того, что в ней не был стравлен воздух. Самой М.В. в это время в помещении не было. Акт по факту данного затопления не составлялся.

Представитель ответчика -3 <.......>, представитель третьего лица ООО «<.......>» в судебное заседание не явились.

Третьи лица А.Ф., И.И., М.В. иск не признали.

Третье лицо И.И. не признав иска, пояснил, что 02.01.2010 года произошло затопление из мастерской, занимаемой М.В., помещение было вскрыто представителями управляющей компании в присутствии А.Ф. и И.И., был обесточен стояк и срезана аварийная батарея отопления.

Третье лицо М.В. пояснила, что после получения мастерской сделала в ней косметический ремонт; работ с коммуникациями не проводила, это не предусматривалось договором найма.

Представитель третьего лица М.В. И.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица А.В., Г.А., Н.А. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика-<.......> организации Всероссийской творческой организации «<.......>».

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ТОО ВТОО <.......> Правил технической эксплуатации оборудования, установленного в помещении художественной мастерской. Не согласны с выводами о ненадлежащем техническом состоянии оборудования в художественной мастерской, поскольку противоречит обследованию, которым было установлено: внутридомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, частичное повреждение трубопроводов, расположенных в художественных мастерских могут быть устранены в рамках текущего ремонта, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Творческая мастерская была передана по договору пользования индивидуальной творческой мастерской (студией) от 25.08.2009 года М.В., привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица. М.В. является лицом, причинившим вред имуществу истицы, поскольку М.В. несет ответственность за техническое состояние прибора отопления, так как надлежащая работоспособность данного элемента системы центрального отопления относится к текущему ремонту, который М.В. согласно договору от 25.08.2010 года, заключенному с ТОО ВТОО «<.......> обязана была производить самостоятельно. Причиной затопления явилось то, что владельцем помещения художественной мастерской самовольно отключен прибор отопления (радиатор), тепловой контур не утеплен, в результате чего произошло замерзание, нарушение целостности прибора отопления.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в нарушении п.4 ст.198 ГПК РФ судом не дана оценка причине затопления, указанной в акте обследования состояния конструктивных элементов от 11.01.2010 г.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в период с 04 часов 02.01.2010 года до 23 часов 02.01.2010 года происходило затопление <.......> адресу: <.......>, принадлежащей на праве собственности Ж.М

Залив квартиры был остановлен благодаря тому, что работники ООО <.......> получили доступ на 10 этаж в художественную мастерскую, принадлежащую ответчику-2 и занимаемую третьим лицом М.В., и выяснили, что причиной затопления является прорыв трубы в художественной мастерской.

Актом обследования состояния конструктивных элементов, составленным 11.01.2010 года членами комиссии: мастер Т.А., бригадир Р.К., - установлено, что владельцем помещения художественной мастерской самовольно отключен прибор отопления (радиатор), тепловой контур не утеплен, в результате чего произошло замерзание, нарушение целостности прибора отопления.

При обследовании были обнаружены в результате залива повреждения жилых помещений общей площадью 37,5 кв. метров.

Для проведения оценки размера ущерба Ж.М в лице Л.М. был заключен договор на оказание услуг по оценке от 17.05.2010 года <.......>, в соответствии с которым исполнителю была оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей. В соответствии с результатами оценки, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате залива жилого помещения составляет 86886 рублей.

По Договору о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 06.03.1995 года <.......> заключенному между Комитетом по управлению имуществом <.......> и <.......> организацией Союза художников России, последняя приняла в бессрочное безвозмездное пользование помещения творческих мастерских площадью 230,2 кв.м.

Согласно представленным ответчиком-2 документам, все творческие мастерские, принятые Организацией <.......> от Администрации города Тюмени по указанному выше договору, были переданы ответчиком членам Организации <.......> по договорам пользования индивидуальными творческими мастерскими.

Помещение <.......> площадью 32 кв.м, в котором произошел порыв радиатора отопления по договору от 25.08.2009 года передано художнику М.В.

В соответствии с условиями договоров пользования индивидуальными творческими мастерскими (студиями), заключенными между Организацией <.......> и физическими лицами, пользователь мастерской обязуется: использовать имущество исключительно по прямому назначению, содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи Организации; соблюдать правила противопожарной безопасности и инструкции Госпожарнадзора; не производить никаких перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения Организации; своевременно производить текущий ремонт переданного в пользование имущества и др.

Аналогичные обязанности пользователей мастерских закреплены также в Положении об индивидуальных творческих мастерских переданных Департаментом имущественных отношений Администрации <.......>, Муниципальным учреждением <.......> в бессрочное безвозмездное пользование Организации <.......> утвержденное протоколом <.......> от 17.01.2008 года. Согласно данному Положению, творческие мастерские предоставляются только членам Организации <.......> (л.д. 189-192).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что из содержания указанных Договоров пользования индивидуальной творческой мастерской (студией) не следует, что Организация <.......> делегировала своим членам, занимающим помещения (мастерские) в указанном жилом доме, ответственность за техническое состояние, исправность, содержание, противопожарную безопасность нежилого помещения; тепло-, электро-, водоснабжение, исправность и содержание инженерных коммуникаций, возложенных на Организацию <.......> Договором N1269 и Актом приема - передачи нежилого помещения от 06.10.2000 года, которыми такая ответственность возлагается на ответчика-2 Тюменскую областную организацию <.......> <.......> в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из имеющихся в деле доказательств, суд правильно установил, что причиной затопления квартиры истца явилось то, что Организация <.......>, как пользователь помещения в жилом доме (художественной мастерской), не следит за техническим состоянием оборудования, установленного в принадлежащем Организации <.......> помещении (художественной мастерской) и признал причинителем вреда имущества истца ответчика-2 Тюменскую областную организацию Всероссийской творческой организации <.......>, взыскав с ответчика -2 в возмещение ущерба 86886 рублей и судебные расходы.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, направленными на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии