Дело № 33-1006/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 02 марта 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Колосковой С.Е., |
| судей | Горностаевой В.П. и Хамитовой С.Е. |
| при секретаре | Егоровой И.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д.А. в пользу ООО <.......>» в возмещении материального ущерба 47 665 руб. 24 коп., госпошлину в размере 1 629 руб. 96 коп., всего: 49295 руб. 20 коп. (сорок девять тысяч двести девяносто пять рублей 20 коп.)».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Д.А. просившего об отмене решения, А.Л., представителя ООО «<.......>» по доверенности в деле просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО <.......>» обратилось в суд к Д.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 47 665 руб. 26 коп.
Требования мотивированы тем, что Д.А. в период с 11.07.2008 года по 04.10.2010 года состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве старшего менеджера по коммуникациям. При приеме на работу с Д.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. <.......> ответчик принял по акту приема-передачи оборудование ООО «<.......>», в том числе коммуникаторы Mitac <.......> в количестве 38 штук. В результате инвентаризации, проведенной в связи с увольнением ответчика, была выявлена недостача имущества в количестве семи коммуникаторов Mitac <.......> с инвентарными номерами: <.......> стоимостью 6 809 руб. 32 коп. за каждую единицу. Общий ущерб составил 47665 руб. 26 коп., который ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Д.А. иск не признал, пояснил, что недостачи не имеется, данные коммуникаторы в период его работы были отправлены истцом в головной офис предприятия в город Москву для производства ремонта и на момент увольнения возвращены не были.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе Д.А. просит решение отменить, указывая, что не имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, был лишен возможности вызвать свидетеля. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела: он не участвовал при составлении сличительной ведомости 14.10.2010 года, сделать это было невозможно за один день, поэтому считает, допущена ошибка бухгалтерией в номерах материальных ценностей. Фактически недостающие коммуникаторы направлялись в г.Москву на ремонт и не были возвращены, вновь ему не передавались. Документы о направлении коммуникаторов на ремонт в г.Москву находятся в бухгалтерии.
От представителя истца А.Л. поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой она не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец и ответчик не оспаривают правомерность заключения между работодателем и работником договора о полной материальной ответственности от 11 июля 2008 года (л.д.12).
В нарушение требований п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, работодателем, истцом по делу не представлено суду объективных доказательств о наличии прямого действительного ущерба в результате недостачи материальных ценностей.
В материалах дела имеются ксерокопии акта приема-передачи оборудования ООО <.......> ( л.д. 18-25), инвентаризационной описи основных средств <.......> от 14.10.10 г.(л.д.27-47).
Ответчик Д.А. не признавая иска, ссылался на то обстоятельство, что инвентаризация материальных ценностей при его увольнении фактически не проводилась. Это было невозможно сделать за один день физически, пояснял, что заводские номера оборудования при инвентаризации не указаны. Акт подписан как факт передачи оборудования.
Указанные доводы ответчика подтверждаются инвентаризационной описью. Согласно описи оборудование описано в трех населенных пунктах: <.......> и <.......> за один день – 14.10.2010 г. Опись подписана Д.А. и бухгалтером- подпись неразборчива на первом и последнем листе описи. Подпись Д.А.. как материально ответственного лица на каждом листе инвентаризационной описи отсутствует.
Свидетель К.С., бывший работник ООО <.......> подтвердил, что инвентаризация в отделе проходила по количеству, а не по инвентарному номеру оборудования. Были случаи, что под одним номером зарегистрированы несколько коммуникаторов, системные блоки.
Судебная коллегия находит инвентаризационную опись материальных ценностей о 14.10.10 г. не допустимым доказательством, как не соответствующую требованиям оформления подобных документов.
Согласно актов от 24.03.2009г., 18.05.2009 г.(л.д.51,52) коммуникаторы направлялись на ремонт в ЗАО <.......>», сведений о возврате не имеется. Акт сверки на 31.12.2010 года (л.д.113) движения имущества не может быть подтверждением недостачи коммуникаторов в подотчете Д.А., поскольку он не работает с 15.10.2010 г.
Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о наличии недостачи материальных ценностей в подотчете Д.А., т. е причинения им прямого действительного ущерба работодателю ООО <.......>
Судебная коллегия находит возможным принять новое решение не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, имеется недоказанность обстоятельств.
В иске ООО <.......>» к Д.А. следует отказать.
Доводы жалобы являются обоснованными.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2010 года отменить и принять новое решение.
В иске ООО «<.......> к Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 47665 руб.24 коп. - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии