Дело № 33-1008/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 02 марта 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Колосковой С.Е., | |
| судей | Горностаевой В.П., Хамитовой С.В., | |
| при секретаре Егоровой И.Е. | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске Н.М. к Закрытому акционерному обществу <.......> о включении земельной доли в состав наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда В.П. Горностаевой, объяснения Е.В., представителя Н.М. по доверенности в деле, просившего об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО <.......>» о включении в наследственное имущество ее мужа Ю.Л., умершего <.......>, земельной доли площадью 9,0 га сельскохозяйственных угодий, расположенной по адресу: <.......>, <.......> муниципальное образование, на земельной площади ЗАО «Каменское» и признании права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования. Иск мотивирует тем, что Ю.Л. работал в совхозе «<.......>» в период с 19.08.1983 по 17.04.1984 и с 18.05.1986 по 12.11.1992. В соответствии с действующими на момент возникновения правоотношений нормативными актами: Законом РСФСР «О земельной реформе», Указами Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы а РСФСР», «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлениями Правительства «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», «О ходе развития аграрной реформы в России», «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которыми была отменена государственная монополия на землю, - Ю.Л. имел право на получение в собственность земельной доли. Имущество, переход прав на которое подлежало перерегистрации, у Ю.Л. отсутствовало, в связи с чем после его смерти наследственного дела не заводилось. Иное личное имущество Ю.Л., нажитое в период совместной жизни, после его смерти остались у истца, поэтому она фактически приняла наследство. Наследником после смерти Ю.Л. также является общий с истицей сын - Д.Ю., который на наследство отца не претендует, согласен на приобретение прав на земельную долю истицей. Истец Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Е.В. в суде иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика директор ЗАО <.......> В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Ю.Л. являлся работником совхоза «Каменский», полагал, что он подходил под категорию лиц, имевших право на получение в собственность земельной доли, возражений на иск не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Третье лицо Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Н.М.
В кассационной жалобе она просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильное применением норм материального права.
Ю.Л. являлся работником сельскохозяйственного предприятия КП <.......> и в соответствии с п.7 и 9 Постановления Правительства РФ от 01.01.1995 г. № 96 он имел право на момент увольнения с работы на получение земельной доли в собственность. Судом дано неправильное толкование указанных норм права и необоснованно отказано в иске.
От директора ОАО «<.......> поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласен, просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Ю.Л. работал в совхозе <.......> в период с 29 августа 1983 года по 17 апреля 1984 года, водителем, уволен в ряды Советской Армии; с 18 мая 1986 года по 1-2 ноября 1992 года, уволен по собственному желанию, что подтверждается справкой ЗАО «<.......>
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» право на бесплатное получение земельной доли имели работники совхозов, которые были реорганизованы в коллективные сельскохозяйственные предприятия.
Согласно представленной ответчиком справке совхоз «<.......>» решением Тюменского РИКа <.......> от 24 апреля 1991 года был реорганизован в КП «Каменское», затем решением Тюменского РИКа <.......> от 22 марта 1993 года КП «<.......> реорганизовано в ТОО «Каменское», ТОО «Каменское» на основании приказа Главы администрации Тюменского района <.......> от 19 октября 1999 года реорганизовано в ЗАО «Каменское».
Постановлением администрации Тюменского района <.......> от 07 декабря 1992 года КП <.......> в коллективно-долевую собственность передано бесплатно 6323 га сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных, дол ей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).
Согласно с п.7 Постановления Правительства РФ от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которым завершалась процедура наделения лиц земельными долями, на получение собственность земельных долей имеют право только те уволенные из сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) после 01 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю (в данном случае 07 декабря 1992 года) работники, которые были уволены в данный период по сокращению численности работников.
Ю.Л. уволился из КП «Каменское» по собственному желанию 12 ноября 1992 года, до передачи КП «Каменское» земель в коллективно-долевую собственность Постановлением администрации Тюменского района <.......> от 07 декабря 1992 года.
Следовательно, судом правильно применен материальный закон и Ю.Л., как работник, уволившийся по собственному желанию, не имел права на приобретение земельной доли в КП «<.......>
Перечень лиц, имеющих право на приобретение в собственность земельной доли, в Постановлении Правительства РФ <.......> является исчерпывающим.
К иным категориям лиц, указанным в данном перечне, Ю.Л. не относится.
Довод о том, что Ю.Л. был включен в предварительный список на получение земельной доли в размере 6,0 га, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, право на земельную долю возникает в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения в момент их возникновения. Включение работника в список лиц, которым было возможно выделение земельной доли не является определяющим это право. Кроме того, в списках, которые были переданы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <.......> для выдачи свидетельств о праве на земельные доли, Ю.Л. не значится.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии