Дело № 33-4737/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 19 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судей | Колосковой С.Е., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малахова С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Малахова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Трифоновой А.Р. в пользу Малахова С.В. сумму материального ущерба в размере 315 <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, то есть всего взыскать <.......>..
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Малахова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малахов С.В. обратился в суд с иском к Трифоновой А.Р. о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере <.......>, расходов по оплате аренды автомобиля в размере <.......>, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, указывая, что 2 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, под управлением Трифоновой А.Р., и автомобиля <.......>, под управлением Малахова С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением от 20 января 2009 года и решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 6 марта 2009 года Трифонова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключения №315 от 6 февраля 2009 года об определении стоимости ремонта автотранспортного средства <.......>, стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет <.......>. Страховыми компаниями ООО Страховая группа «Тюмень-Полис» и ОАО «СОГАЗ» истцу были перечислены страховые суммы <.......> и <.......> соответственно, а сумма <.......> рубля осталась не возмещенной. Добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба ответчик отказался. Кроме того, истец, будучи директором своего предприятия, был вынужден брать автомобиль в аренду, сумма расходов по которой за 4 месяца составила <.......>. Полагал, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчицы.
На исковое заявление представителем ответчицы Татарниковым К.С. были поданы возражения, в которых он полагал требований Малахова С.В. необоснованными, поскольку указанная истцом стоимость восстановительных расходов превышает стоимость самого транспортного средства Рено, в связи с чем, проведение ремонта нецелесообразно, сумма ущерба должна определяться другим способом. Кроме того, поскольку Малахов С.В. уже получил денежные средства от продажи автомобиля, то Татарников К.С. полагал заявленное требование попыткой неосновательного обогащения истца. Считал завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя, а расходы на аренду автомобиля не обоснованными, поскольку доказательства необходимости аренды суду не представлены.
Истец Малахов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия продал принадлежавший ему поврежденный автомобиль, так как не имел достаточных средств для его восстановления.
Ответчик Трифонова А.Р. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, так как весь ущерб, причиненный в результате столкновения, погашен страховыми компаниями. Виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не признала.
Представитель истца Татарников К.С. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что заявленная сумма ущерба завышена. Кроме того, истец продал поврежденное транспортное средство без ремонта, а стоимость запчастей взысканию не подлежит.
С постановленным судом указанным выше решением не согласен истец, который в кассационной жалобе просит обжалуемое решение, в части отказа ему в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков по аренде автомобиля и снижении размера расходов по оплате услуг представителя, отменить и вынести в указанной части новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение, оставив в остальной части указанное решение без изменения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу в части причинения ему убытков, поскольку он представил достаточные доказательства того, что указанные убытки фактически понесены. В частности, копия паспорта транспортного средства в деле имеется, представления оригинала в судебном заседании суд не требовал и он может быть представлен в суд кассационной инстанции. Указывает, что его гражданская ответственность при управлении арендованным автомобилем застрахована не была, однако к административной ответственности по указанному основанию он не привлекался. Полагает, что то обстоятельство, что его представитель не участвовал в судебном заседании, не является основанием к снижению расходов по оплате его услуг, с учётом объёма выполненной представителем работы по подготовке к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в ДТП, произошедшем 2 января 2011 года, транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость устранения которых, определённая ЗАО «Независимый Эксперт», частично возмещена страховыми организациями ООО Страховая группа «Тюмень-Полис» и ОАО «СОГАЗ», а в оставшейся части, взыскана с ответчика обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по аренде автомобиля, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесённых истцом указанных убытков в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также из не доказанности того факта, что истцом арендованный им автомобиль фактически использовался.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, принимая при этом во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что указываемый им автомобиль <.......>, фактически находился в его владении, поскольку истцом представлена только копия ПТС <.......> на автомобиль <.......> 2006 года выпуска.
Согласно части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, при этом, согласно части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности частью 1 ст. 56 указанного Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, в силу части 1 ст. 347 указанного Кодекса, суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм, указанных истцом, в качестве убытков от оплаты арендованного им автомобиля, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учётом сложности дела, объёма участия в нём представителя истца и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории сумм по возмещению расходов по оплате услуг представителя, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определён правильно, предусмотренные ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к изменению размера указанных расходов отсутствуют.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии