Дело № 33-4699/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень. | 14 сентября 2011 года. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Кориковой Н.И., |
| судей: | Плехановой С.И., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Егоровой И.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Леонтьева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в пользу Леонтьева А.В. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы за составление отчета в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Леонтьевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......>, а также расходов по составлению отчета в сумме <.......>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>., расходов по оплате госпошлины в сумме 2<.......>, указывая, что 23.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......> под управлением Попова Н.Д., и автомобиля <.......> под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Попов Н.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен и ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <.......>. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <.......>. с учетом износа, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причинённого ущерба составила <.......>, утрата товарной стоимости, которая, по мнению истца, также должна учитываться при определении размера страховой выплаты, составила <.......>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Леонтьева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Лещенко А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию, ответчиком была организована независимая экспертиза транспортного средства, по результатам которой определена сумма страхового возмещения с учетом износа, которая была выплачена истцу. Полагает, что представленный истцом отчет нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он содержит в себе указание на стоимость нормо-часа 1.050 рублей, что не является средней ценой региона на проведение соответствующих работ. Кроме того, полагает, что истец необоснованно включил утрату товарной стоимости автомобиля в сумму страхового возмещения, поскольку формулировка «реальный ущерб» из действующего в области ОСАГО законодательства исключена. Полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя просила снизить их до разумных пределов в 1.500 рублей
Третье лицо Попов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах» Лещенко А. Х. В кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости отменить, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать. Полагает, что судом не применены правила ОСАГО, а именно п. 60 из которого исключена формулировка «реальный ущерб». Полагает, что поскольку на данный момент не подлежит возмещению реальный ущерб, утрата товарной стоимости взыскиваться не должна.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца Леонтьева С.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23.05.2010 г. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, были причинены повреждения, в том числе кузовных деталей, для устранения которых ответчиком, после признания случая страховым, было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. Однако истец в порядке реализации своих гражданских прав не согласился с размером указанной суммы и представил отчёт независимого оценщика, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 23.05.2010 г., составила <.......>, утрата товарной стоимости - <.......>.
Кроме того, из имеющихся в деле расчетов экспертных (оценочных) организаций следует, что для восстановления пострадавшего транспортного средства истца необходима замена и окраска части кузовных деталей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что утрата товарной стоимости входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в части утверждения об отсутствия в системе действующих правовых норм возможности по взысканию в рамках правоотношений по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраты товарной стоимости, являются необоснованными и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: