О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4962/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Симонян В.А. в лице представителя по доверенности Ржевского Я.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Симонян В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симонян В.А. <.......> страхового возмещения, <.......> рублей расходов на представителя, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......>, в остальной части иска отказать».

Истец Симонян В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р, пояснения представителя истца Симонян В.А. – Ржевского Я.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Симонян В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, указывая, что 31 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Между истцом и ответчиком 30 августа 2010 года был заключен договор страхования транспортного средства истца по условиям КАСКО со страховой суммой 2.600.000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик начислил и выплатил страховое возмещение частично, в размере <.......> рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> рублей. Просил взыскать страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба автомобилю в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, по оплате госпошлины в размере <.......>. В ходе судебного рассмотрения истец, основываясь на заказ-нарядах организации, где автомобиль был отремонтирован, увеличил предъявляемые к ответчику требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <.......> рублей.

Истец Симонян В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ржевский Я.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что страхователь отказался от направления на СТОА по инициативе страховой компании, расчет страхового возмещения правомерно произведён по заказ нарядам организации, где автомобиль был истцом восстановлен.

Представитель    ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответчик размер страхового возмещения определил по результатам экспертного исследования правомерно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    истец Симонян В.А. в лице представителя по доверенности Ржевского Я.П., который в кассационной жалобе просит изменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объёме. Заявитель полагает, что поскольку истец фактически понес расходы по восстановлению автомобиля в размере 1.027.780 рублей, что подтверждается закрытым заказ нарядом, то убытки истца в виде разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 645.035 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2010 г. в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Принадлежащее Симонян В.А. транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО в ООО «Росгосстрах» со страховой суммой в 2.600.000 рублей. При этом, как это следует из условий договора, при наступлении страхового случая сторонами была определёна выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако, истец после наступления страхового случая от направления автомобиля на СТОА по направлению страховщика для выполнения ремонта отказался, а ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в определённом ООО «Автоконсалтинг Плюс) размере <.......> рублей. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец не соглашаясь с размером выплаченного ему страхового возмещения, представил отчёт, выполненный ООО «Стандартъ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <.......> рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (.пункт2).

Из страхового полиса от 30.08.2010 года, подтверждающего, в соответствии с частью 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора страхования, в качестве возможных вариантов выплаты страхового возмещения предусматривались ремонт на СТОА по выбору страхователя, либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом, как это следует из указанного полиса и не оспаривалось в ходе производства по делу, сторонами при заключении договора страхования было определено, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения будет производится путём ремонта автомобиля страхователя на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Как следует из материалов дела, истец, отказавшись от предусмотренного договором сторон ремонта на СТОА по направлению страховщика, об изменении условий договора не просил, полагал, что изменение им условий договора в одностороннем порядке правомерно.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами соглашение об изменении условий договора страхования, в части определения варианта выплаты страхового возмещения, не достигнуто, при толковании условий договора необходимо учитывать применимые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношению сторон правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с пунктом 13.10 приложения №1 к которым, при расчёте стоимости восстановительного ремонта применяются средние цены на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, полагая, что указанное правило подлежит применению и при определении стоимости заменяемых деталей.

При этом, суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, основывался на результатах выполненного на основании определения суда экспертного заключения ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 12 июля 2011 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании акта осмотра транспортного средства истца от 11.11.2010 года, выполненного специалистами привлечённого ответчиком для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием представителя истца, и составившая без учета износа - <.......>, с учетом износа – <.......>.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в полной мере соответствующими правоотношению сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их иной оценки отсутствуют. При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что актом осмотра, выполненным 11.11.2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием представителя истца установлено, в частности, повреждение корпуса редуктора задней подвески и резонатора выхлопной трубы. Правомерность замены иных деталей и механизмов, повреждение которых актом осмотра от 11.11.2010 года не устьановлена, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 31.10.2010 года, истцом в установленном порядке не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Симонян В.А. Ржевского Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: