Дело № 33-4889/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселевой Л.В. |
| судей | Колосковой С.Е., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице представителя Ульянкиной Н.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Фуртаева С.В. удовлетворить.
Признать Жвирблис Н.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2011г. между автомашиной <.......> <.......> под управлением Фуртаева С.В. и автобусом <.......> под управлением Жвирблиса Н.А..
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фуртаева Н.А. <.......>. страхового возмещения, <.......>. утраты товарной стоимости автомашины, <.......> руб. за экспертизу, <.......> руб. за оформление доверенности, <.......> госпошлины, <.......> руб. за услуги представителя, всего <.......>.
Взыскать с Жвирблис Н.А. в пользу Фуртаева С.В. <.......>. ущерба, <.......> руб. госпошлины, всего <.......>.»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражениям Фуртаева С.В. и его представителя Полицаева И.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Фуртаев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании <.......> рублей страхового возмещения, в том числе <.......> утраты товарной стоимости автомобиля; к ответчику Жвирблис Н.А. о взыскании суммы ущерба в сумме <.......> рублей, составляющим разницу между страховым возмещением и расходами, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП); о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату экспертизы в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, возврат государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил признать Жвирблиса Н.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 13 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши, под управлением владельца Фуртаева С.В., и автобуса <.......>, принадлежащего Клейменовой Н.А., под управлением Жвирблиса Н.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «Страховая группа МСК», с которым на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования гражданской ответственности Жвирблиса Н.А., как владельца транспортного средства. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» 05 марта 2011 года направил истцу письмо об отказе в страховой выплате с указанием на то, что в представленных истцом документах не содержится информации о виновности Жвирблиса Н.А., вследствие чего событие не может быть признано страховым случаем.
На исковое заявление представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ульянкина Н.М. подала возражения, в которых полагала требования истца удовлетворению не подлежащими, указывая, что согласно отчёта ООО «Первая – Оценочная», который был получен ОАО СГ «МСК» при рассмотрении заявления истца, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля Мицубиши составляет 23.213 рублей, однако, вина Жвирблис Н.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, в частности, в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность Жвирблис Н.А;, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года указано на отсутствие в действиях Жвирблис Н.А. состава административного правонарушения, из чего следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, вследствие чего, решение о выплате указной суммы не могло быть принято. Полагала незаконным требование о взыскании утраты товарной стоимости, указывая, как на отсутствие нормативного регулирования вопроса, так и на непредставление истцом доказательств снижения потребительской стоимости своего автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия
Истец и его представитель Припутнева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Жвирблис Н.А., представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Ульянкина Н.М. против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо Клейменова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Ульянкина Н.М., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, в том числе, истца, оставившего автомобиль на остановочном комплексе, в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Полагает, что требования истца не подлежали рассмотрению в одном производстве, в частности, требование о взыскании страхового возмещения суду надлежало оставить без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён. Считает, что в результате нарушены права её доверителя на досудебное урегулирование спора и оспаривание размера страхового возмещения, поскольку в представленном истцом отчете об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик», стоимость ремонта завышена. Полагает незаконным взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с действующим законодательством утрата товарной стоимости, являющаяся составной частью реального ущерба возмещению не подлежит.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, судом участвующим в деле лицам права, в том числе по оспариванию заявленных требований, были доведены, взыскание утраты товарной стоимости произведено в соответствии с действующими правовыми нормами и сложившейся судебной практикой, основания для раздельного рассмотрения заявленных требований отсутствовали.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 13.02.2011 года в 20 часов 20 минут на ул. Ленина в г. Тюмени в районе дома № 52 произошло ДТП, в котором принадлежащему Фуртаеву С.В. автомобилю Мицубиши, припаркованному в уширении дороги остановочного комплекса, были причинены повреждения в результате столкновения с подъезжающему к остановке автобусом МАН под управлением Жвирблис Н.А. Во время ДТП гражданская ответственность водителя Жвирблис Н.А. при управлении автобусом МАН была застрахована ОАО «Страховая группа МСК», которое в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказало. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ДТП произошло вследствие действий водителя автобуса МАН Жвирблис Н.А., который не учёл габариты своего транспортного средства. В то же время, суд первой инстанции полагал, что вина истца в ДТП, в котором был причинён вред его транспортному средству, отсутствует, поскольку нарушение им правил стоянки в причинно-следственной связи с указанным причинением вреда его имуществу не находится.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку именно действия водителя автобуса МАН Жвирблис Н.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда автомобилю истца.
Судебная коллегия полагает ошибочным указание представителя ответчика о том, что отношения по поводу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, препятствующий рассмотрению в одном производстве требований истца об установлении виновности участников ДТП в причинении вреда его имуществу и о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, основания для применения подпункта 1 пункта 1 ст. 135, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку иное противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 4 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в соответствующей выплате было отказано по причине непризнания данного случая страховым.
Из изложенного следует, что указание представителя ответчика о нарушении его права на досудебное урегулирование спора несостоятельно, поскольку ответчик, как это следует из пояснений его представителя, полагая виновными в ДТП водителей обоих транспортных средств, причинение вреда имуществу истца страховым случаем не признал и выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвёл.
Судебная коллегия учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.
Кроме того, судебная коллегия считает, что права ответчика по доказыванию своей позиции, в частности, относительно размера указанной истцом стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения заявленных требований ограничены не были. Судебная коллегия полагает, что указываемое представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» заключение ООО «Первая оценочная» от 22.02.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 23.213 рублей, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства указанной стоимости не принято правомерно, поскольку указанное заключение, в нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", не содержит обоснования результатов экспертизы, ограничений и пределов применения полученных результатов, описания информации, используемой при проведении экспертизы, в том числе, об источниках ценовых показателей, использованных при составлении заключения.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2011 года, транспортному средству истца, причинены повреждения, для устранения которых необходима замена и окраска части кузовных деталей.
Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьёй 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика в части утверждения об отсутствия в системе действующих правовых норм возможности по взысканию в рамках правоотношений по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраты товарной стоимости, являются необоснованными и отмены обжалуемого судебного решения не влекут.
Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Ульянкиной Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии