О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4937/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей, судебные расходы <.......> рублей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р. судебная коллегия

установила:

Истица Антоненко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 13 февраля 2011 года водитель Нафиков Ф.Ф. управляя автомашиной <.......>, не учел скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <.......>, принадлежащей истице и под её управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) является Нафиков Ф.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Нафикова Ф.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа <.......> рублей. Ответчик страховое возмещение истице не выплатил, в связи с чем, за период с 15 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года, истица просит взыскать неустойку в размере <.......> рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Нафиков Ф.Ф., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение. По мнению представителя ответчика, суд необоснованно отверг экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку полномочиями по определению причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и обнаруженными повреждениями, наделены только эксперты – техники. Основания для взыскания убытков связанных с проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей, отсутствовали, поскольку страховой ущерб в общем размере не может превышать 120.000 рублей, однако судом первой инстанции указанный предел не соблюдён.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2011 года произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Нафикова Ф.Ф., не признало случай страховым и отказало истице в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно проведённого по инициативе страховщика автотехнического и транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 4 постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" ведение государственного реестра экспертов-техников возложено на Министерство юстиции Российской Федерации. Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации предложено утвердить порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В соответствии с пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая наступление страхового случая и требования истца, представил акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № 619-07/ТТЭ-11 от 17.03.2011г., выполненного работником ООО «Автоконсалтинг Плюс» Ф.И.О.5, полномочия которого на осуществление соответствующей деятельности подтверждаются копией свидетельства о включении в единый реестр экспертов-техников, утверждённого председателем ВОА, президентом МОО "Лига автоэкспертов" и президентом НАЭКО.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерством юстиции Российской Федерации кому либо, в частности указанным лицам, перепоручено ведение государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № 619-07/ТТЭ-11 от 17.03.2011г. к допустимым доказательствам отнесён быть не может.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в указанном исследовании единственным основанием к выводу о не соответствии повреждений транспортного средства истицы заявленным обстоятельствам столкновения, является сопоставление высоты повреждений в задней части автомобиля <.......> с высотой расположения переднего бампера в автомобиле <.......>, причинившего повреждения. Лицо, выполнившее исследование, полагало, что высота расположения повреждений на деталях задней части автомобиля <.......> (от 40 до 70 см. от опорной поверхности), не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля <.......> (от 40 до 52 см. от опорной поверхности). При этом, определение повреждений в задней части автомобиля истца произведено на основании коллекции масштабных снимков автомобилей, а автомобиль <.......> осмотрен в отремонтированном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № 619-07/ТТЭ-11 от 17.03.2011г. фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствует и правильно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку автомобиль истца специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» осматривался непосредственно, однако, фактическое расположение повреждений на автомобиле <.......>, в частности, их высота от опорной поверхности с учётом фактического состояния и комплектации указанного автомобиля, а также фактические повреждения на автомобиле <.......> не установлены, реальное сопоставление повреждений участвовавших в ДТП автомобилей не произведено. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные действия не могли быть выполнены в результате действий ответчика либо виновника ДТП.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что ответчиком обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения не доказана.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к ИП Олейник В.М. с целью определения размера причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно отчета № 623/2011, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328.195 рублей, сумма ущерба с учетом износа – <.......> рублей, расходы по получению отчёта составили <.......> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял отчет ИП Ф.И.О.6 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно учтено то, что предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, основания для включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в состав страховой суммы отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные выше правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов истца по оценке восстановительных расходов принадлежащего ему транспортного средства в состав судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: