Дело № 33-4918/2011
Определение
| г. Тюмень | 03 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Кавка Е.Ю., |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Чудовой Н.Н. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
«Чудовой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чудовой Н.Н. к Бутаковой С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём отмены договора дарения и восстановлении первоначального положения отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Чудова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Бутаковой С.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены договора дарения от 05.10.2001 года, заключенного между Чудовым Н.М. и Бутаковой С.Ю. на 1/4 долю квартиры № <.......> и восстановлении первоначального положения путем передачи 1/4 доли квартиры Чудовой Н.Н.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований Чудовой Н.Н. отказано (л.д.156-159).
Не соглашаясь с решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года истица Чудова Н.Н. по средствам почтовой связи 27 июня 2011 года подала в суд кассационную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д.165-168).
Истица Чудова Н.Н. в судебное заседание при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не явилась.
Представитель истицы Чудовой Н.Н. – Алексеева Т.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. (л.д.179) в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала. Суду пояснила, что Чудова Н.Н. в установленный законом процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропустила, так как лично не участвовала в судебном заседании, решение суда получила представитель истицы Блинова Л.В. 16 июня 2011 года.
Ответчица Бутакова С.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.178).
Представитель ответчицы Бутаковой С.Ю. – Иванов С.А., действовавший на основании нотариально удовлетворенной доверенности от <.......>., в судебном заседании полагал, что оснований и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Чудова Н.Н..
В частной жалобе истица Чудова Н.Н. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, в связи с тем, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения она не присутствовала, мотивированное решение суда не получала, её представитель на оглашении мотивированного решения не присутствовала. Кроме того, суд нарушил её права тем, что не направил в её адрес мотивированное решение, а в адрес представителя истца решение поступило только 16 июня 2011 года (л.д.186-187).
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права. При этом вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления истице пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является обоснованным.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в судебном заседании на 25 мая 2011 года на 10-00 час., истица Чудова Н.Н. была извещена надлежащим образом (л.д. 141). Кроме того, в материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.149).
Из части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно части первой статьи 53 указанного кодекса, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Чудовой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока у истицы не имеется. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истицей суду не представлено. Кроме того, при оглашении судом резолютивной части решения в судебном заседании присутствовала представитель истицы – Блинова Л.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., где сторонам был разъяснён срок и порядок обжалования решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что у истицы Чудовой Н.Н. имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и её подачи в установленный законом срок. Суд правильно указал, что, получение представителем истицы Блиновой Л.В. мотивированного решения 16 июня 2011 года не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как Блинова Л.В. могла получить решение в пределах установленного законом срока.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чудовой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: