о признании заключений служебных проверок незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении и восстановлении на работе

Дело № 33-5012/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе истца Прокопьева С.М. в лице представителя Ясько С.А., действующего на основании письменной доверенности от 22.04.2011г., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Прокопьева С.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснение истца Прокопьева С.М. и его представителя Ясько С.А., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Яцык Е.А., действующую на основании письменной доверенности от <.......>., возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей, что решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Прокопьев С.М. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту Департамент либо ответчик) о признании незаконными заключений служебных проверок от <.......>., от <.......>., от <.......>., признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № <.......> от <.......>., № <.......> от <.......>., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что до <.......>. истец работал государственным инспектором Тюменской области, ведущим специалистом Центрального сектора межрайонного отдела Управления государственного экологического контроля Департамента недропользования и экологии Тюменской области, и приказом от <.......>. был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - ввиду неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что увольнение является незаконным, т.к. материалы заключений противоречат требованиям ст.ст. 57-59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В судебное заседание истец Прокопьев С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.227).

Представитель истца Ясько С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Низамов P.M. исковые требования не признал, пояснив суду, что процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у истца были взяты объяснения, а в случаях отказа от дачи объяснений — составлены акты. Полагает, что увольнение является законным, т.к. факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей и факт виновного поведения истца нашел своё подтверждение при проведении служебных проверок.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Мискирчян И.В. полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком процедура увольнения истца была соблюдена.

Представители третьего лица Трудовой инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.73).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Прокопьев С.М.

В кассационной жалобе Прокопьев С.М. в лице представителя Ясько С.А., действующего на основании письменной доверенности от <.......>., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает вывод суда о соблюдении представителем нанимателя порядка привлечения Прокопьева С.М. к дисциплинарной ответственности, не основанным на законе, так как представитель нанимателя обязан затребовать от служащего письменные объяснения по обстоятельствам, установленным материалами служебной проверки до применения дисциплинарного взыскания. Однако у Прокопьева С.М. после подготовки заключений служебных проверок от <.......> г., от <.......> г. и от <.......> г. до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № № <.......> от <.......>., № <.......> от <.......>. и № <.......> от <.......> г. не были затребованы письменные объяснения. По мнению представителя истца, указанное обстоятельство является грубым нарушением ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нарушает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что у Прокопьева С.М. представителем нанимателя были затребованы письменные объяснения в порядке п. 1 ч. 8 ст. 59, тогда как следовало в порядке ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Представитель истца считает, что, истец не имел возможности до наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий представить мотивированные письменные объяснения, поскольку при проведении первой служебной проверки у него была незаконно изъята вся служебная документация, часть которой, впоследствии исчезла, что побудило истца обратиться с соответствующим заявлением от <.......> г. в прокуратуру Тюменской области. Суд данные обстоятельства не исследовал, оценку не давал, тогда как, данные указанные обстоятельства подтверждают незаконное проведение процедуры служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает, что до подготовки заключений по служебным проверкам от <.......> г., <.......> г. и <.......> г. Прокопьев С.М. не мог знать, какие именно обстоятельства будут вменяться ему в качестве дисциплинарного проступка, а при незаконно изъятой, и частично исчезнувшей впоследствии служебной документации. Прокопьев С.М. не имел возможности мотивировано отстоять свою позицию до наложения взысканий. Также Ясько С.А. в кассационной жалобе не согласен с выводом суда о применении дисциплинарных взысканий при учёте тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени вины Прокопьева С.М., обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок, с учетом предшествующих результатов исполнения Прокопьевым С.М. своих должностных обязанностей, со ссылкой на представленные ответчиком служебные записки от <.......> г., от <.......> г., протоколы совещаний. Однако, из материалов личного дела Прокопьева С.М. следует, что до декабря 2010 года он блестяще проходил переаттестации и положительно характеризовался со стороны руководства, однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, который входил в состав всех трех комиссий, проводивших оспариваемые служебные проверки, материалы личного дела Прокопьева С.М. при проведении проверок не исследовались и не учитывались. Поэтому считает, что оспариваемые служебные проверки проведены без полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка и учета предшествующей служебной деятельности. Кроме того, в резолютивных частях заключений от <.......> г., <.......> г. и <.......> г. указано, что служебные проверки не установили характер и размер вреда, причиненного проступками Прокопьева С.М., что исключало возможность наложения взыскания в виде выговоров и увольнения, при наличии иных, более мягких мер наказания.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика Департамента недропользования и экологии Тюменской области в лице представителя Яцык Е.А., действующей на основании письменной доверенности от <.......>., в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева С.М., – без удовлетворения.

Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области № <.......> от <.......>. Прокопьев С.М., будучи государственным служащим государственной службы Тюменской области XII класса, был назначен на должность ведущего специалиста Центрального сектора межрайонного отдела управления государственного контроля с <.......>. в порядке перевода.(т.1,л.д.32)

Приказом от <.......>. Прокопьев С.М. был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной службы по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились приказы директора департамента «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от <.......>. № <.......>, от <.......>. № <.......>, заключение по результатам служебной проверки от <.......>. (т.1,л.д.23).

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве доказательства правомерности применения к Прокопьеву С.М. дисциплинарных взысканий, ответчиком были представлены: заключения служебных проверок и материалы, послужившие основанием к проведению служебных проверок, также были представлены приказ о назначении Прокопьева С.М. на должность ведущего специалиста, должностной регламент истца, аттестационный материал.

Как видно из материалов дела, истец Прокопьев С.М., при обращении с иском в суд, оспаривал не только приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, но и приказы директора департамента «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от <.......>. № <.......>, от <.......>. № <.......>, а также заключения по результатам служебных проверок от <.......> года, <.......> года и <.......> года, которые послужили основанием для увольнения.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в иске Прокопьеву С.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проверил только порядок применения дисциплинарных взысканий. При этом обоснованность и законность заключений по результатам служебных проверок от <.......> года, <.......> года и <.......> года, которые послужили основанием для увольнения, судом первой инстанции не проверялись.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007- проверке подлежит законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению работника на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок на их обжалование, установленный ст. 392 данного Кодекса, истек.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Из разъяснений п.п.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности, следовательно, является преждевременным вывод суда об обоснованности и законности дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, лишь при условии соблюдения представителем работодателя - Департаментом недропользования и экологии Тюменской области процедуры применения дисциплинарных взысканий к Прокопьеву С.М. с его последующим увольнением с работы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение              для дела, привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права, потому постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: