Дело № 33-4916/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 03 октября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Кавка Е.Ю., |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации города Тюмени в лице представителя Медведевой М.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № <.......> от <.......>., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 августа 2011 года, которым постановлено
«В удовлетворении исковых требований Солодянкиной Н.И. отказать.
Исковые требования Солодянкина П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу Солодянкина П.А. в счет оплаты капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, денежные средства в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения представителя администрации г. Тюмени Савчука О.В., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., просившего об удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» Зёмы А.В., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения Кожевниковой М.Ю. и Балаганиной А.В., представляющих на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца Солодянкина П.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Солодянкина Н.П. и Солодянкин П.А. обратились в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд), Администрации города Тюмени, Некоммерческому партнерству «Содружество-М» о возложении обязанности устранить строительные дефекты и недостатки в квартире <.......> впоследствии исковые требования уточнили и просили взыскать денежные средства в размере <.......>. в счет оплаты капитального ремонта указанного жилого помещения.
Требования мотивировали тем, что в ноябре 2006 года истцу Солодянкину П.А. с учетом членов сего семьи по программе переселения из ветхого жилья была предоставлена трёхкомнатная квартира <.......>. Однако, имеющихся вследствие строительных дефектов, которые возникли по вине ответчиков еще в процессе строительства дома, в квартире невозможно проживать из-за большой влажности. Истцы считают, что в квартире требуется произвести капитальный ремонт, стоимость которого согласно заключению экспертизы составляет <.......> рублей.
Истцы Солодянкина Н.П. и Солодянкин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Солодянкина П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Солодянкина П.А. – Балаганина А.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. (т.1 л.д.245), в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с экспертным заключением, имеющиеся недостатки в квартире истца возникли при строительстве дома, то есть до передачи квартиры в собственность истца. По мнению представителя истца, поскольку квартира истца подлежала капитальному ремонту ещё до передачи квартиры в собственность истца на основании договора приватизации, поэтому в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по проведению капитального ремонта квартиры сохранилась за бывшим наймодателем – Администрацией города Тюмени. Считает Солодянкину Н.П. ненадлежащим истцом.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени Медведева М.М., действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. (л.д.т.2 л.д.91), с иском не согласилась. Пояснила, что на момент передачи квартиры Администрацией г. Тюмени в собственность истца на основании договора приватизации квартира ни текущего, ни капитального ремонта не требовала. 24.06.2008г. квартира была передана в собственность истцу Солодянкину П.А. на основании договора приватизации. Согласно указанному договору квартира на момент приватизации капитальному ремонту не подлежала, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, ссылка истцов на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельна. При заключении договора передачи (приватизации) истец претензий по качеству квартиры не высказывал. Считает Администрацию города Тюмени ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В., действующий на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. (т.2 л.д.54), с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.90). Пояснил, что 05.08.2004г. между субъектом РФ – Тюменской областью и Фондом был заключен договор на строительство дома истцов, 29.12.2005г. был подписан акт приема-передачи дома, согласно которому дом соответствует всем строительным нормам и правилам. На основании Распоряжения Правительства Тюменской области от 01.06.2007г. и Распоряжения Администрации г.Тюмени от 06.04.2007г. квартира истцов была передана в собственность Муниципального образования г.Тюмени, и лишь 04.07.2008 г. по договору приватизации квартира была передана Солодянкину П.А. Дом на момент приватизации капитальному ремонту не подлежал. Считает, что Солодянкин П.А., как собственник квартиры, должен нести бремя её содержания. Полагает, что ряд дефектов имеет эксплуатационный характер, либо вызваны естественным износом материалов. Не отрицал, что была произведена замена окон, установленных застройщиком.
Представители ответчика НП «Содружество-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик – Администрация города Тюмени.
В кассационной жалобе ответчик Администрация города Тюмени в лице представителя Медведевой М.М., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что в соответствии со ст.ст.1069, 1071 ГК Российской Федерации ущерб должен быть взыскан за счет средств казны муниципального образования, а не за сёт средств исполнительного органа, которым является Администрация города Тюмени. Указывает, что суд не привлек к участию в деле муниципальное образование городской округ город Тюмень, в лице его финансового органа, чем допустил нарушение норм процессуального права. Кроме того, полагает, что является неверным вывод суда о необходимости возложения на Администрацию города Тюмени, как на бывшего наймодателя, обязанности по возмещению расходов по проведению капитального ремонта спорной квартиры, так как при передаче квартиры в собственность истцу ни дом, ни спорная квартира в капитальном ремонте не нуждались. Следовательно, применение ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судом необоснованно. Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии со ст.7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства может потребовать от застройщика возмещения всех расходов на устранение недостатков. Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, является Фонд, и поэтому истцу, в течение гарантийного срока необходимо было обратиться к Фонду, как к застройщику для устранения скрытых дефектов, это обстоятельство подтверждается письмом Главного управления строительства Тюменской области от 03.04.3009 года № 2736/09. Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Фонда, в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, является необоснованным.
На кассационную жалобу поступили возражения от истца Солодянкина П.А. в лице представителя Балаганиной А.В., в которых истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тюмени, – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания денежных средств в счет оплаты капитального ремонта квартиры с администрации г. Тюмени подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 05 августа 2004 года между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и субъектом Российской Федерации – Тюменской областью, был заключен договор № <.......> на строительство жилья, по условиям которого, по окончанию строительства Фонд обязался передать Тюменской области долю в виде 3-хкомнатной квартиры № <.......>» (том 1 л.д. 165).
01 апреля 2005 года приказом Главного управления строительства Администрации Тюменской области утвержден акт приемки законченного строительством объекта <.......> (том 1 л.д.160).
29 декабря 2005 года на основании акта приёма-передачи Фонд передал субъекту Российской Федерации – Тюменской области квартиру № <.......> расположенную по адресу: <.......> (том 1 л.д. 166). Согласно пункту 2 Акта Дольщик к качеству выполненных работ претензий не имеет.
26 апреля 2006 года за субъектом Российской Федерации – Тюменской областью зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации (том 1 л.д. 164).
01 августа 2006 года между товариществом собственников жилья «Червишевский тракт» и Некоммерческим партнёрством «Содружество-М» заключен договор на техническое обслуживание в доме и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <.......>(т.1 л.д.167-170).
На основании распоряжения Правительства Тюменской области №402-рп от 01 июня 2007 года и распоряжения Администрации г.Тюмени №1097-рк от 06 июля 2007 года, квартира № <.......>, передана в муниципальную собственность (т.1 л.д.162-163).
12 сентября 2007 года право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень (том 1 л.д.161).
24 июня 2008 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени и Солодянкиным П.А. заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, согласно которого Солодянкину П.А. бесплатно передается в собственность квартира № <.......>. Из акта следует, что на момент приватизации многоквартирный дом капитальному ремонту не подлежит (т.1 л.д.159).
04 июля 2008 года на основании свидетельства о государственной регистрации за Солодянкиным П.А. зарегистрировано право собственности на квартиру <.......>том 1 л.д.158).
Как видно из материалов дела истец Солодянкин П.А. с 2007 года обращался в различные инстанции, в том числе: Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области»; Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области; Управление гражданской защиты по Администрации г.Тюмени; Главное управление строительства Тюменской области; НП «Содружество-М»; Губернатору Тюменской области; Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области, с заявлениями об устранении различных недостатков в предоставленной ему администрацией г. Тюмени квартире по программе переселения их ветхого жилья. (том 1 л.д. 12-17,19-23).
Актом Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.01.2009 года зафиксировано наличие в квартире истцов плесени, грибка на потолке и стенах, на откосах и подоконниках (том 1 л.д.24).
В соответствии с информацией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 19.03.2009 года, во всех помещениях квартиры истцов на окнах большое количество конденсата, оконные откосы влажные, покрыты плесенью, стены и потолок, прилегающие к окну также влажные (том 1 л.д.27).
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2009 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.64-65).
Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 29 июля 2010 года причинами промерзания потолка, балконной и уличной стены в комнатах площадью 9,0 кв.м. и 9,3 кв.м. в квартире № <.......> является нарушение температурно-влажностного режима в квартире, обусловленное некачественной установкой оконных блоков, неэффективной работой системы вентиляции и недостаточной мощностью установленных приборов системы отопления, перечислены строительные дефекты и приведена сметная стоимость устранения строительных дефектов (т.1 л.д.86-102).
24 сентября 2010 года решением Калининского районного суда города Тюмени в удовлетворении исковых требований Солодянкина П.А., Солодянкиной Н.П. было отказано (т.1 л.д.187-192)
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2011 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.28-33). Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, является выяснение вопроса, когда возникли недостатки в квартире истцов, что послужило причинами возникновения недостатков в квартире, кем были установлены оконные блоки, системы вентиляции и отопления и соответствует ли установка оконных блоков соответствующим требованиям ГОСТа. А также предлагалось определить стоимость устранения недостатков.
При повторном рассмотрении дела, после отмены решения суда, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения давности возникновения недостатков в квартире истца, поскольку ранее проведенная судебная экспертиза не содержит данных сведений (т.2 л.д.58-59).
Заключение эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 27 мая 2011 года содержит выводы о том, что строительные дефекты, выявленные при производстве ранее проведенной экспертизы от 29 июля 2010 года являются производственными - допущенными в процессе производства строительных работ, то есть временем их образования является период выполнения соответствующих строительно-монтажных работ. Все строительные дефекты, установленные в заключении эксперта от 29 июля 2010 года имеют производственный характер и не являются следствием физического износа материалов.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Солодянкина П.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что квартира истца требует проведения капитального ремонта, и в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по возмещению расходов по проведению капитального ремонта в квартире в определенном экспертом размере <.......> надлежит возложить на Администрацию города Тюмени, как на бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по капитальному ремонту квартиры истца и передавшего квартиру в собственность истцу по договору передачи (приватизации).
Отказывая Солодянкину П.А. в удовлетворении исковых требований к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», и НП «Содружество-М», суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на указанных ответчиков судом не установлено, так как Солодянкин П.А. с Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в обязательственных отношениях не состоял, доказательства возникновения недостатков в квартире ввиду ненадлежащего исполнения НП «Содружество-М» договорных обязательств по техническому обслуживанию дома в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Положения данной нормы права распространяются на правоотношения при приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, тогда как квартира, переданная на основании договора приватизации в собственность Солодянкину П.А. располагается в доме, не требующем капитального ремонта, а квартира имеет строительные дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Вывод суда первой инстанции о том, что квартира нуждается в проведении капитального ремонта и обязанность по оплате капитального ремонта жилого помещения истца следует возложить на ответчика – Администрацию города Тюмени, является ошибочным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба Солодянкину П.А., является администрация г. Тюмени, судебная коллегия считает необоснованным. Этот вывод сделан с нарушением вышеуказанных норм материального права.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа Солодянкину П.А. в удовлетворении исковых требований к НП «Содружество-М», поскольку доказательства возникновения недостатков в квартире ввиду ненадлежащего исполнения НП «Содружество-М» договорных обязательств по техническому обслуживанию дома не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа и отказу в исковых требованиях Солодянкиной Н.П., поскольку собственником спорного жилого помещения она не является.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем допустил ошибку в применении норм материального права, несмотря на то, что эти обстоятельства были указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2011г.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования об устранении застройщиком выполненной работы, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить и них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
Из представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз следует, что все строительные дефекты, в квартире <.......>, такие как: низкая прочность, неоднородность, неровность цементно-песчаной стяжки пола; неровность, волнистость линолеумного покрытия; неэффективная работа вентиляции; повреждения откосов оконных проемов, подоконников виде отсыревания, образования налета черного цвета, вероятно - черного плесневого грибка; неровная поверхность потолков; желтые пятна на окрашенной поверхности потолка из-за применения плит перекрытия с загрязненной поверхностью, - имеют производственный характер и не являются следствием физического износа материалов.
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред.от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
С учетом имеющихся заключений судебных экспертиз, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной промерзания потолка, балконной и уличной стены в комнатах площадью 9,0 кв.м. и 9,3 кв.м. в квартире № <.......> является нарушение температурно-влажностного режима в исследуемой квартире, обусловленное некачественной установкой оконных блоков, неэффективной работой системы вентиляции и недостаточной мощностью установленных приборов системы отопления. Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, в материалах дела имеется светокопия заявления (повторное) Солодянкина П.А. в адрес Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» датированное 14.08.2007 года с просьбой устранить недостатки, при этом указано, что ответа на обращение от 12 апреля 2007 года не имеется. С исковым заявлением в суд истец Солодянкин П.А. обратился 08.10.2009г., т.е. также в период гарантийного срока.
В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов лежит на застройщике.
В нарушение требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о том, что дефекты в квартире истца возникли при иных обстоятельствах, а не при выполнении строительно-монтажных работ, представителем Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» суду не предоставлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о недоказанности застройщиком, что установленные экспертами в заключении № 19/04-2 от 29 июля 2010 года и дополнительном заключении № 560/04-2 от 27 мая 2011 года недостатки являются не производственными дефектами, а являются следствием физического износа.
Таким образом, поскольку все недостатки в квартире истца являются производственными дефектами, и поскольку указанные недостатки были установлены в течение гарантийного срока, поэтому в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатков должна возлагаться на застройщика, т.е. – Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области»,
Согласно заключения эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 19/04-2 от 29 июля 2010 года сметная стоимость устранения строительных дефектов (включая стоимость работ и материалов) в квартире <.......> составляет <.......> рублей (том 1 л.д.86-116). Указанное обстоятельство никем не оспаривается.
Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому судебная коллегия находит возможным в соответствии с ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания с Администрации г.Тюмени в пользу Солодянкина П. А. в счет оплаты капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, денежных средств в размере <.......> рублей и в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, и взыскать указанные выше расходы по устранению строительных дефектов и проведению экспертизы с Фонда «Областной фонд жилищного строительства Тюменской области». В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 августа 2011 года в части взыскания с Администрации г.Тюмени в пользу Солодянкина П. А. в счет оплаты капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, денежных средств в размере <.......> рублей и в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей отменить, и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу Солодянкина П.А. сметную стоимость устранения строительных дефектов (включая стоимость работ и материалов) в квартире № 101 <.......> в размере <.......> рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей
В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2011г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации г.Тюмени удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: