Дело № 33-4920/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 03 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А., Кавка Е.Ю., |
| при секретаре | Волошиной С.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кандакова Д.С. в лице представителя Гусевой К.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2011 года, которым постановлено
«В удовлетворении иска Кандакова Д.С. к Фонду «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Вульфовича А.С., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Зёмы А.В., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Кандаков Д.С. в лице представителя по доверенности Гусевой К.А., обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи законченного строительством индивидуального жилого дома в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>». По условиям указанного договора ответчик обязался совершить действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, и в срок не позднее 4 квартала 2007 года организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, а истец - оплатить стоимость работы, которая составила <.......> рубля. Истец указывает, что он свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако Фонд обязательства по передаче законченного строительством жилого дома и необходимой документации по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнил. Акт приема-передачи дома был подписан между сторонами лишь 09 августа 2010 года. Истец считает, что к возникшим отношениям должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как он заказывал у ответчика услуги для личных и бытовых нужд, в связи с чем, с Фонда также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В связи с нарушением его прав Кандаков Д.С. был вынужден обратиться к помощи юриста, в связи с чем понёс дополнительные расходы на оплату услуг представителя.
Истец Кандаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гусева К.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку за период с 01 мая 2008 года по 09 августа 2010 года (л.д.38).
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Гаврина Ю.И., действовавшая на основании письменной доверенности № <.......> от <.......>., в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, так как истец о нарушении своего права узнал 01 января 2008 года.
Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Кандаков Д.С., в лице представителя Гусевой К.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер. Ответчиком в адрес истца направлялось извещение о переносе срока ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2008 года, поэтому срок исковой давности следует исчислить с 01 октября 2008 года.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Гавриной Ю.И., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кандакову Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с условиями договора № <.......> от 29 ноября 2006 года Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» принял на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2007 года передать законченный строительством индивидуальный жилой дом истцу по акту приема-передачи (л. д.6-10).
Однако, как следует из материалов дела, обязательства ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, законченный строительством индивидуальный жилой дом передан Кандакову Д.С. 09 августа 2010 года (л. д. 20).
Общий срок исковой давности, как предусмотрено ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.
Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, по общему правилу начало течения исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.
В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием, и несоблюдение его означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора.
Следовательно, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным, с учетом обращения истца в суд 31 мая 2011 года, по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июня 2008 года по 09 августа 2010 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено нарушение норм материального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как решение суда постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: