Дело № 33-5047/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Тюмень | 10 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судей | Лаврентьева А.А. и Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......>., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Подчувалова А.А., Подчуваловой А.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № <.......> от <.......> года, заключенного между Подчуваловым А.А., Подчуваловой А.Р. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <.......> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Подчувалова А.А., Подчуваловой А.Р. денежные средства – единовременный платёж в размере <.......> за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами – <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Подчувалова А.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Подчуваловой А.Р. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <.......> копеек в федеральный бюджет».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истцы Подчувалов А.А., Подчувалова А.Р. в лице представителя Миллер И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Подчуваловым А.А., Подчуваловой А.Р. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......> одним из условий которого являлась обязанность уплаты истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, которую истцы исполнили в полном объеме. По утверждению представителя истцов, вышеуказанное условие кредитного договора № <.......> от <.......> года является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет права Подчувалова А.А., Подчуваловой А.Р., как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит признать недействительным пункт 3.1. данного договора и взыскать с Банка в пользу истцов уплаченную ими сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также в пользу Подчувалова А.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
В судебное заседание истцы Подчувалов А.А. и Подчувалова А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Заваруева Ю.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении дела не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. В суд направлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых изложена просьба о применении срока исковой давности по заявленным требованиям Подчуваловых (л.д.33-37).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Тюменским городским отделением № 29 <.......> В.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отмене решения в части взыскании государственной пошлины и штрафа. Указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. При этом такая дополнительная услуга никаким образом не ущемляет права истцов, которые, к тому же, имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её. Однако истцы этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре условиями, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. <.......> считает, что Подчуваловы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен <.......> года, тогда как в суд с иском Подчуваловы обратились лишь в <.......> 2011 года, <.......> считает, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания данной сделки и суд необоснованно не применил предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Также считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтвержденными и, следовательно, необоснованными. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования Подчувалова А.А., Подчуваловой А.Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал данное условие, включенное в п. 3.1. кредитного договора № <.......> от <.......> года, ничтожным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел обоснованными требования истцов о применении последствий недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с Банка в пользу истцов денежных средств за внесенный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей каждому и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также взыскав в пользу Подчувалова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям норм материального права, правильного примененного судом первой инстанции и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное Банком в кредитный договор № <.......> от <.......> условие об уплате истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № <.......> от <.......> года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось <.......> года, что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском истцы Подчуваловы обратились <.......> года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как правильно было установлено судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, при этом такая дополнительная услуга никоим образом не ущемляет прав истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает не обоснованными ссылки ОАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе на то, что истцы имели право при заключении кредитного договора, а также в период его действия, изменить данную сделку или расторгнуть её, однако этого не сделали, добровольно согласившись со всеми указанными в договоре обязательствами, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истцы, исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку кредитный договор № <.......> от <.......> года признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от Подчувалова А.А. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика отрытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: