о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными решением суда

Дело № 33-4923/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика Стасишина И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нечкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Стасишина И.А. в пользу Нечкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, всего <.......> копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснение Вишницкого А.В., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы ответчика Стасишина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Нечкин А.А. в лице представителя Шарапова Д.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., обратился в суд с иском к ответчику Стасишину И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......>. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи. Предметом договора купли-продажи являлись: автомобиль ЗИЛ-130 госномер <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......> «Белорус» госномер <.......>, двигатель № <.......> мост № <.......>, рама № <.......>; косилка роторная навесная КРН 2.1; ковш универсальный навесной (КУН); роторные грабли ГВР <.......>; телега 2 ПТС <.......>; пресс подборщик рулонный ПРП-1,6.

После заключения договора купли-продажи <.......> г. вся техника была передана ответчику Стасишину И.А. по акту приема-передачи. Цена договора определена сторонами в размере <.......> руб. При заключении договора купли-продажи ответчик оплатил <.......>.руб., оставшиеся <.......> рублей ответчик обязался оплатить в рассрочку, согласно графику, указанному в договоре. Однако, ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате переданного товара не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд о взыскании долга.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года со Стасишина И.А. в пользу Нечкина А.А. взысканы денежные средства в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной         пошлины в размере <.......> рублей. Однако, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец Нечкин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шарапов Д.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Стасишин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.33), с заявлением об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вишницкий А.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с чем обращение в суд с данным иском является злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Стасишин И.А.

В кассационной жалобе Стасишин И.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку не истребовал из службы судебных приставов-исполнителей сведений подтверждающих либо опровергающих оплату ответчиком денежных средств по исполнительному документу. При этом ответ судебного пристава-исполнителя по телефону не является надлежащим доказательством. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания прокурорской проверки по использованию представителем истца заведомо подложного документа, а также служебной проверки налоговой инспекции по факту нарушения налогового законодательства представителем истца, так как имеются основания для признания документов, представленных истцом, подложными. Полагает, что суд при расчете процентов неправильно применил размер процентной ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, <.......> года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи следующего имущества: автомобиль ЗИЛ-130 госномер <.......>, двигатель № <.......>, шасси № <.......>; МТЗ «Белорус» госномер <.......>, двигатель № <.......>, мост № <.......>, рама № <.......>; косилка роторная навесная КРН 2.1; ковш универсальный навесной (КУН); роторные грабли ГВР <.......>; телега 2 ПТС <.......>; пресс подборщик рулонный ПРП-1,6. Цена договора определена сторонами в размере <.......> руб. При заключении договора купли-продажи ответчик оплатил 50тыс.руб., оставшиеся <.......> рублей ответчик обязался оплатить в рассрочку, согласно графику, указанному в договоре. Однако, ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи товара не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу                   02 августа 2010 года решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2010 года со Стасишина И.А. в пользу Нечкина А.А. взысканы по договору купли-продажи денежные средства в размере <.......> рублей. Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Определяя период, за который необходимо начислить проценты, суд правильно исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи от <.......> года не исполнил. Следовательно, период для взыскания процентов исчисляется с периода просрочки внесения второго платежа предусмотренного в договоре графика погашения задолженности, в размере <.......> рублей – с <.......> года и фактического исполнения ответчиком решения суда.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за период с <.......> года по <.......> года при процентной ставке 8% равен <.......> рублей, подробный расчет приведен в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд счел возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <.......> рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования 8%, поскольку на день вынесения решения действовала иная ставка, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства.

Истец с настоящим иском обратился в суд <.......>., когда, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-у, действовала ставка рефинансирования 8%, данная ставка действовала с 03.05.2011 г.

При таком положении суд законно и обоснованно применил именно ставку рефинансирования 8%.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие и без доказательств о надлежащем извещении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Стасишин И.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Согласно ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было назначено для рассмотрения в Калининском районном суде города Тюмени на 13 июля 2011 года.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что телеграмма о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2011 года, вручена лично Стасишину И.А. 08 июля 2011 года (л.д. 33), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении доводы кассационной жалобы Стасишина И.А. о нарушении судом его права на участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал из службы судебных приставов-исполнителей сведений об оплате ответчиком по исполнительному производству задолженности, коллегия также находит необоснованным, так как в силу ст.ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ни ответчиком, ни его представителем суду не было представлено доказательств исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 24 июня 2010 года.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности опровергнуть представленные истцом доказательства относительно понесенных расходов на представителя, судебная коллегия также считает необоснованным.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Стасишина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии