Дело № 33-5104/2011
определение
| г. Тюмень | 12 октября 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судей | Колосковой С.Е. и Лаврентьева А.А. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Прокошева Д.А. в лице представителя Дубасовой И.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Прокошева Д.А. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Прокошев Д.А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом квартиры <.......>, как свои собственным в течение срока приобретательной давности.
Заявление мотивировано тем, что он с 1995 года проживает в квартире <.......> города Тюмени, который был построен совместно по договору подряда от 1992 года ТП ВТИ, ОВО, Областатуправление, ПО «Агрохимия», Монолит, Кооператив «Зуммер», СМК «Авиастрой». Квартира ему была предоставлена предприятием МП «Монолит» по акту приёма-передачи от 1998 года, однако, кто являлся собственником квартиры на тот момент и по настоящее время неизвестно. За регистрацией права собственности на указанную квартиру никто не обращался. При обращении в ФГУР Ростехнинвентаризация и в Росреестр получить информацию о правообладателе квартиры не удалось. Считает, что в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2011 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.
С данным определением заявитель Прокошев Д.А. не согласился.
В частной жалобе Прокошев Д.А. в лице представителя Дубасовой И.М., просит об отмене определения и передаче заявления на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как спора о праве не имеется, поскольку прежний собственник спорного имущества не известен, что также разъясняется и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленных материалов, Прокошев Д.А. обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования с 1995 года недвижимым имуществом – квартирой <.......>, на основании акта приёма-передачи от 10.08.1998 года.
Рассматривая вопрос принятия заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на квартиру, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке, а потому оставил заявление без рассмотрения.
В порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, когда получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.
Как указывает Прокашев Д.А. заявлении, установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком ему необходимо для регистрации в последующем права собственности на квартиру в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку установление факта владения и пользования квартирой связано с последующим признанием права собственности на недвижимое имущество (ст. 234 ГК РФ). Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем Прокашев Д.А. не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о наличии спора о праве, следует признать правильным.
Ссылки частной жалобы о том, что спора о праве не имеется, поскольку не имеется ни собственника многоквартирного дома, ни собственника спорной квартиры, не являются поводом либо основанием к отмене определения судьи.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Прокошева Д.А. в лице представителя по доверенности Дубасовой И.М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: