Дело № 33-5037/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
| председательствующего: | Григорьевой Ф.М., |
| судей: | Лаврентьева А.А. и Кавка Е.Ю., |
| при секретаре: | Лопареве И.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколовой Н.Г. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Соколовой Н.Г. к Соколову А.З. о разделе имущества, приобретенного во время брака оставить без движения, предложив в срок до 17 сентября 2011 года устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части определения.
В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление со всеми приложенными к нему материалами вернуть истцу».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Сафроненко И.В., представляющей интересы истицы Соколовой Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Соколова Н.Г. обратилась в Тюменский районный суд с иском к Соколову А.З. о разделе имущества, приобретенного во время брака. Одновременно с подачей искового заявления Соколовой было подано письменное ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с пенсионным возрастом.
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, по мотиву того, что исковое заявление не соответствует требования ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что истицей не предоставлено доказательств досудебного урегулирования спора, тяжелого материального положения истицы в виде справки из Пенсионного фонда о размере пенсии истицы, а также доказательств обращения в соответствующие органы для получения необходимых доказательств и доказательства, что в предоставлении этих доказательств было отказано.
С данным определением истица Соколова Н.Г. не согласилась.
В частной жалобе просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда. Указывает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является необоснованным, так как по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов досудебный порядок урегулирования не предусмотрен. Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное приобщение к заявлению документов, подтверждающих размер пенсии для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы форма и содержание предъявляемого в суд искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно п.7 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в то, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.
Между тем, судебная коллегия считает, что исковое заявление истицы Соколовой Н.Г. соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным, поскольку Семейное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Более того, несоблюдение установленного федеральным законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, является основанием к возврату искового заявления в соответствии с 88973;fld=134;dst=100663" пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставлению искового заявления без движения по мотиву несоответствия искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как видно из ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1. ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, Соколовой Н.Г. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако, судья указанное заявление не рассмотрел его, чем нарушил права Соколовой Н.Г..
Поскольку до вынесения определения от 05 сентября 2011 года судья не принял решение по ходатайству истицы, что в силу ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отмены указанного определения.
Выводы судьи первой инстанции о том, что Соколовой Н.Г. необходимо предоставить доказательства обращения в соответствующие органы для получения необходимых доказательств (копии правоустанавливающих документов на спорное имущество) и доказательства, что в предоставлении этих доказательств было отказано, кроме того подтвердить какие обстоятельства истец хочет подтвердить при помощи этих доказательств, судебная коллегия находит не соответствующими действующему процессуальному законодательству.
Часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах не может само по себе служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку оставление искового заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Судья, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Поэтому судебная коллегия считает, что оставление без движения искового заявления Соколовой Н.Г. по мотиву нарушения требований, установленных абз.5 ст.132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах недопустимо.
Следовательно, основания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения о непредставлении письменных доказательств подтверждающих обоснование иска, должны быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение следует отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу истца удовлетворить.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: